Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А56-30340/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2003 г. N А56-30340/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Агентство недвижимости "Пригородный дом" Шевченко А.А. (доверенность от 23.12.2002), от КУГИ Желяниной Е.Ю. (доверенность от 21.11.2002 N 7035-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Пригородный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-30340/02 (судья Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "Пригородный дом" (далее - ЗАО "Агентство недвижимости "Пригородный дом") с иском о взыскании, с учетом уточнения исковые требований, 8 814 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.99 N 06-А001028 нежилого помещения, 5 651 руб. 66 коп. пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Решением суда от 31.10.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство "Пригородный дом" просит отменить решение суда от 31.10.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство недвижимости "Пригородный дом" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.01.99 N 06-А001028 аренды нежилого помещения площадью 210,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, улица В.Слуцкой, 89, сроком действия по 28.01.2004.

В соответствии с условиями названного договора ответчик обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по арендной плате за период три месяца. Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

В судебном заседании 31.10.2002 судом принято решение по существу спора с учетом изменения истцом исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Агентство недвижимости "Пригородный дом".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 названного кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательства получения такого уведомления в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчику 02.10.2002 направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебном разбирательстве по адресу: город Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Веры Слуцкой, д. 89, литер А, пом. 9-Н (1, 2, 3). Данное определение поступило на почту 08.10.2002 и было возвращено в тот же день с отметкой о том, что организация (адресат) ликвидирована.

Между тем из кассационной жалобы следует, что ЗАО "Агентство "Пригородный дом" ликвидировано не было и располагается по прежнему адресу, а отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не позволило представить ему свои возражения по заявленному иску.

Кроме того, статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность судебного разбирательства в предварительном судебном заседании только в случае присутствия лиц, участвующих в деле, если они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Указанное требование соблюдено судом не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит известить ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом, выяснить фактические обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2002 по делу N А56-30340/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева