Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А56-30628/02 Дело по иску АОЗТ о взыскании с ОАО задолженности по соглашению о расчетах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, совершение такой сделки дает основания считать ее ничтожной, однако суды не проверили эти обстоятельства и не дали им правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2003 г. N А56-30628/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от АОЗТ "ПКЦ "Русь" Сириновой О.В. (доверенность от 18.09.02), от ОАО "Ленэкспо" Красникова К.Л. (доверенность от 28.11.02),

рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэкспо" на решение от 31.10.02 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30628/02,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Промышленно-коммерческий центр "Русь" (далее - АОЗТ "ПКЦ "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэкспо" (далее - ОАО "Ленэкспо") о взыскании 6 357 717 руб. 18 коп. задолженности по соглашению о расчетах от 28.03.95, а также 4 012 971 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 21% годовых за период с 28.08.99 по 28.08.02.

Решением от 31.10.02 с ОАО "Ленэкспо" в пользу АОЗТ "ПКЦ "Русь" взыскано 6 357 717 руб. 18 коп. долга, 3 000 000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэкспо" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что:

- соглашение о расчетах от 28.03.95 является многосторонним договором и в силу статьи 154, пункта 1 статьи 322, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 данного соглашения не устанавливает для ответчика солидарную с ТОО "Экспоформ" обязанность по выплате денежной компенсации за имущество, переданное в пользование ТОО "Экспоформ"; документов, подтверждающих передачу имущества, в материалах дела нет;

- пункт 3 соглашения свидетельствует лишь о наличии обязательств между ТОО "Экспоформ" и ответчиком;

- пункт 6 соглашения подтверждает, что ОАО "Ленэкспо" выступает в качестве поручителя по данному обязательству, однако в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие поручительства истекло;

- договор о прекращении действия соглашения о расчетах не доказывает наличия солидарной обязанности на стороне ответчика;

- судом необоснованно, в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена исковая давность, поскольку справка о текущих расчетах, не подтвержденная ответчиком, а также акт взаимозачетов не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "ПКЦ "Русь" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэкспо" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ "ПКЦ "Русь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что принятые судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что 28.03.95 между АООТ "Ленэкспо", товариществом с ограниченной ответственностью "Экспоформ", ЛПКЦ ПКО Промтехкомплект Ассоциации "Русь" и АОЗТ "ПКЦ "Русь" заключено соглашение о расчетах, согласно которому определены финансовые обязательства АООТ "Ленэкспо" перед АОЗТ "ПКЦ "Русь" в размере 350 000 долларов США.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение о расчетах от 28.03.95 (л.д. 12 - 14), из которого следует, что как представителем ЛПКЦ ПКО Промтехкомплект Ассоциации "Русь", так и представителем АОЗТ "ПКЦ "Русь" выступал Лямкин А.В., являвшийся одновременно директором ЛПКЦ ПКО Промтехкомплект Ассоциации "Русь" и генеральным директором АОЗТ "ПКЦ "Русь".

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Совершение такой сделки дает основания считать ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили эти обстоятельства и не дали им правовой оценки, не установили, была бы совершена спорная сделка без включения недействительной ее части, в случае ее недействительности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные обстоятельства, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле всех участвующих в сделке юридических лиц, и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу спорного соглашения о расчетах.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, указали на то, что течение исковой давности началось заново 12.03.02, сославшись на акт от 12.03.02 и совершение ответчиком действий, подтверждающих признание долга путем зачета арендной платы и сопутствующих платежей, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, подтверждается упомянутым актом взаиморасчетов от 12.03.02, справкой текущих расчетов между сторонами на 15.03.99, договором о прекращении действия соглашения о расчетах. Однако имеющаяся в материалах дела справка текущих расчетов (л.д. 15) подписана только представителем истца. Договор о прекращении действия соглашения о расчетах сами суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим доказательством, поскольку он имеет неоговоренные исправления в дате соглашения, действие которого прекращается, а также в сумме подлежащей выплате компенсации (л.д. 18). Соответственно этот договор не может подтверждать совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по спорному соглашению о расчетах. Акт взаиморасчетов от 12.03.02, на который ссылались суды первой и апелляционной инстанций, составлен за пределами срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе не прерывает срока исковой давности. Других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела, если суд придет к выводу о том, что соглашение о расчетах от 28.03.95 заключено и не является ничтожной сделкой, необходимо проверить обстоятельства, связанные с исполнением этого соглашения и совершением ответчиком действий, подтверждающих признание долга, после чего сделать вывод о возможности применения срока исковой давности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30628/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И. И. Кириллова