Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г. N А56-30926/02 Дело по заявлению ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ЗАО задолженности по процентам за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты процентов и третейского сбора направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела имеются доказательства предъявления ЗАО в арбитражный суд заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего Банка, в том числе и по уступке Обществом права требования, основанного на кредитном договоре, содержащем арбитражную оговорку, результаты рассмотрения этого заявления в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2003 г. N А56-30926/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "НП "Архангельскхлеб" Лачевой В.Ю. (доверенность от 31.12.2002), от ООО "Март" Карельского А.В. (доверенность от 15.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N А56-30926/02 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛСТЕХ" (далее - ООО "СТЕЛСТЕХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом Обществе (далее - Третейский суд) от 28.08.2002 по делу N 171-2/ОК-2002 о взыскании с закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - предприятие) 1 253 339 руб. 69 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 725 204 руб. 74 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 79 141 руб. 78 коп. третейского сбора.

Определением от 25.12.2002 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2002 по делу N 171-2/ОК-2002 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Март" просит определение отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2002 по делу N 171-2/ОК-2002. Податель жалобы указывает на то, что уступка права требования по договору, содержащему арбитражную оговорку, не является основанием для аннулирования арбитражной оговорки. Кроме того, исполнение указанного решения Третейского суда не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по выплате процентов за весь период пользования ссудой.

В судебном заседании представитель ООО "Март" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель предприятия просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.97 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк) и предприятие заключили кредитный договор N 18/К-97, который содержал условие о рассмотрении всех споров, связанных с договором и дополнительными обязательствами, в Третейском суде (л.д. 13). Договором от 18.06.2002 (л.д. 81 - 83) банк в соответствии с решением комитета кредиторов от 13.06.2002 (л.д. 39 - 40) уступил право требования к предприятию, основанное на кредитном договоре, обществу с ограниченной ответственностью "Аргвейн" (далее - ООО "Аргвейн). Договором от 20.06.2002 (л.д. 32 - 33) ООО "Аргвейн" уступило то же право требования к предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛСТЕХ" (далее - ООО "СТЕЛСТЕХ"). Решением Третейского суда от 28.08.2002 удовлетворен иск ООО "СТЕЛСТЕХ" о взыскании с предприятия 1 253 339 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 725 204 руб. 74 коп. пеней (л.д. 11 - 12). Этим же решением с предприятия взыскан третейский сбор в сумме 79 141 руб. 78 коп. Соглашением от 16.09.2002 ООО "СТЕЛСТЕХ" уступило ООО "Март" право требования сумм, взысканных по указанному решению (л.д. 18). Неисполнение предприятием решения Третейского суда послужило основаниям для обращения ООО "Март" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд указал на отсутствие в договоре уступки права требования от 18.06.2002 и от 20.06.2002 третейской оговорки, позволяющей передать спор о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней на разрешение третейского суда. Суд также указал, что в названных договорах предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Этот вывод суда не может быть признан законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Договоры уступки права требования от 18.06.2002 и от 20.06.2002 действительно содержат условия о том, что споры, связанные с исполнением этих договоров, подлежат рассмотрению в названном арбитражном суде.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 6.2 договора от 18.06.2002 и от 20.06.2002 устанавливает порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами, заключившими эти договоры, то есть между банком, ООО "Аргвейн" и ООО "СТЕЛСТЕХ". Из анализа названного пункта следует, что именно их споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Это правило не распространяется на предприятие, которое не участвовало в заключении названных договоров и не являлось их стороной.

По договорам от 18.06.2002 и от 20.06.2002 уступалось право требования к предприятию, основанное на кредитном договоре от 06.11.97 N 18/К-97, который содержал третейскую оговорку. Перемена лица в обязательстве не исключает перехода к правопреемнику и тех предусмотренных договором прав и обязанностей праводателя, которые направлены на осуществление и защиту уступленного права.

Вместе с тем право требования, в том числе и право на осуществление и защиту этого требования, может перейти только на основании договора уступки, соответствующего закону.

В материалах дела имеются доказательства предъявления предприятием в Арбитражный суд города Москвы заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего банка, в том числе и по уступке ООО "Аргвейн" права требования, основанного на кредитном договоре от 06.11.97 N 18/К-97 (л.д. 23 - 26). Результаты рассмотрения этого заявления в материалах дела отсутствуют. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N А56-30926/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина