Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2003 г. N А56-33086/02 Дело по иску Университета о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и на рекламу, а также о доначислении указанных налогов направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по нескольким эпизодам, неправомерно сослался на отсутствие у истца первичных документов; судом не учтено, что Инспекция не признает отнесение расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с непредставлением первичных документов только по одной из позиций решения, все остальные вопросы не связаны с отсутствием у истца первичных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2003 г. N А56-33086/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственной образовательной организации "Некоммерческое партнерство "Смольный университет" на решение от 24.12.02 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33086/02,

установил:

Негосударственная образовательная организация "Некоммерческое партнерство "Смольный университет" (далее - Университет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.02.02 N 01-16/2776/43.

Решением суда от 24.12.02 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и Университет о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Университетом за период с 22.12.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 21.01.02 N 43/16. По результатам проверки вынесено решение от 26.02.02 N 01-16/2776/43 о привлечении Университета к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Университету налог на прибыль в связи с завышением затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Часть затрат не принята налоговой инспекцией в связи с неподтверждением их первичными учетными документами (подпункт "а" пункта 1 решения налоговой инспекции).

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи не приняты в связи с отсутствием договоров на оказание коммунальных услуг и актов (подпункт "б" пункта 1 решения налоговой инспекции).

Ряд расходов не принят налоговой инспекцией в связи с отсутствием связи с производством и реализацией (подпункт "в" пункта 1 решения налоговой инспекции).

Часть затрат не принята в связи с тем, что затраты носят капитальный или долгосрочный характер (подпункты "г" и "д" пункта 1 решения налоговой инспекции).

Налоговой инспекцией не приняты затраты, связанные с изготовлением и оформлением дипломов о высшем образовании (подпункт "е" пункта 1 решения налоговой инспекции).

Налоговой инспекцией не приняты также затраты по оплате услуг связи (подпункт "ж" пункта 1 решения налоговой инспекции).

Кроме того, налоговая инспекция доначислила Университету налог на рекламу с соответствующими пенями и привлекла Университет к ответственности за неполную уплату этого налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суды первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрели только эпизоды отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате проживания в гостинице Никандрова Н.Д., расходов на охранные и консультационные услуги и расходов по проживанию в гостинице "Чайка".

В отношении всех остальных эпизодов суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у Университета первичных документов.

Однако судом не учтено, что налоговая инспекция не признает отнесение расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с непредставлением первичных документов только по одной из позиций решения. Все остальные вопросы не связаны с отсутствием у Университета первичных документов.

Суть правонарушений со ссылкой на имеющуюся документацию изложена в акте проверки, и суд имеет возможность рассмотреть эти эпизоды, ориентируясь на акт проверки и пояснения сторон.

В поданном в арбитражный суд заявлении Университет указывает, во-первых, на несоблюдение налоговой инспекцией общих норм привлечения налогоплательщика к ответственности, а во-вторых, на несогласие с рядом эпизодов по существу.

Эти эпизоды по существу судом не рассмотрены.

Не рассмотрен судом вопрос начисления налога на рекламу.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор по существу, дав надлежащую оценку доводам Университета и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе акт налоговой проверки, и сделать соответствующие выводы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33086/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин