Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2003 г. N А56-33198/02 Дело по иску Гражданина о взыскании с ООО денежной суммы направлено на новое рассмотрение, так как имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не подписан судьей, который его вел, кроме того в нарушение АПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания, отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, результаты проведения в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2003 г. N А56-33198/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от Стрижкова В.А. - Зиновьевой Е.О. (доверенность от 14.11.2002),

рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Полужье" на решение от 23.01.2003 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33198/02,

установил:

Стрижков Вячеслав Анатольевич обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Полужье" (далее - ООО "Радиокомпания "Полужье") о взыскании денежной суммы в размере 113 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Луга-ПТ-пэйдж" (далее - ЗАО "Луга-ПТ-пэйдж").

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 360 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.09.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Радиокомпания "Полужье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствует материалам дела.

Ответчик также оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты должны исчисляться с момента обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель Стрижкова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Радиокомпания "Полужье" и ЗАО "Луга-ПТ-пэйдж" о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 19.05.2003 не подписан судьей Полубехиной Н.С., которая вела протокол. Неподписание протокола лицами, указанными в пункте 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом кассационной инстанции как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что влечет в любом случае отмену обжалуемого решения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19.05.2003 не указано время окончания судебного заседания, отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, результаты проведения в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-33198/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

О.Г.Соснина