Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2003 г. N А56-33559/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафов направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно сослался на то, что решением налогового органа привлечено к ответственности ЗАО, тогда как проверка проводилась в отношении другого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2003 г. N А56-33559/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Шавыриной Е.И. (доверенность от 11.04.03 N 01/3489), Мироновой Ю.А. (доверенность от 11.04.03 N 01/3488),

рассмотрев 22.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2003 по делу N А56-33559/02 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИЦ "Электро" (далее - ЗАО "ИЦ "Электро", общество) штрафов за налоговые правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 и 423 руб. соответственно.

Решением суда от 23.01.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.01.2003 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность судебного акта. Податель кассационной жалобы указывает на допущенную опечатку в наименовании ответчика в акте камеральной проверки.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей налоговой инспекции и изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании акта камеральной проверки от 04.06.2002 приняла решение от 25.06.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что решением налогового органа привлечено к налоговой ответственности ЗАО "ИЦ "Электро", тогда как согласно акту камеральной проверки от 04.06.02 N 23/410-А проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ЗАО "ЭЦ "Электро".

Указанный вывод суда кассационная инстанция находит ошибочным. Как видно из вводной и заключительной частей акта камеральной проверки от 04.06.02 (листы дела 5 - 6), действительно, в наименовании юридического лица указано ЗАО "ЭЦ "Электро". Вместе с тем в названии акта написано: "Акт камеральной налоговой проверки ЗАО "ИЦ "Электро", указан также и индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН 7816087369). Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2002 вынесено именно в отношении ЗАО "ИЦ "Электро", требование об уплате штрафа, а также вся дальнейшая переписка (сопроводительные письма к акту и решению) направлены в адрес ЗАО "ИЦ "Электро".

Поэтому при необходимости суд был вправе запросить у налогового органа карточку постановки на налоговый учет лица, привлекаемого к ответственности, и ответчика по иску.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу фактически не рассматривалось, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду с учетом дополнительно запрошенных документов следует установить, соблюден ли налоговой инспекцией обязательный порядок досудебного урегулирования спора, после чего с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2003 по делу N А56-33559/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина