Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 г. N А56-33671/02 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору на оказание услуг, заключенного между Организацией и ЗАО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно указал на то, что по договору на оказание услуг Организация вправе требовать от ЗАО только исполнения работ, обусловленных договором, именно это право и могло быть им уступлено, и суду надлежит установить правовую природу указанного договора и исследовать вопрос о том, какими правами обладал цедент к моменту заключения договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2003 г. N А56-33671/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Спектр" Гинзбурга В.И. (доверенность от 24.12.2002 N 7/2), Борисова С.Х. (доверенность от 02.09.2002 N 7), от ЗАО "Лита" Лекомцева А.А. (доверенность от 11.12.2002), от ООО "Сантэкс" Дмитриевской Д.Р. (доверенность от 07.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение от 21.03.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33671/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лита" (далее - ЗАО "Лита") о взыскании 397 715 руб., в том числе: 340 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.02.2002 N 1, заключенному между истцом и третьим лицом, 57 715 руб. пеней.

Определением от 14.02.2003 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - ООО "Сантэкс").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и уменьшил их размер до 389 495 рублей, из которых 340 000 руб. - задолженность и 49 495 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 393, 702, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Спектр" поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель ЗАО "Лита" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Сантэкс" поддержал доводы кассационной жалобы истца и просил удовлетворить ее.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 и 17.09.2001 ООО "Сантэкс" и ЗАО "Лита" заключили договоры на оказание издательско-полиграфических услуг (л.д. 6, 7). Названными договорами предусмотрена предварительная оплаты работ. Договором от 01.02.2002 ООО "Сантэкс" уступило права кредитора по названным договорам ООО "Спектр" (л.д. 5). Поскольку ЗАО "Лита" не исполнило обязательств по договорам на оказание издательско-полиграфических услуг, ООО "Спектр" предъявило иск о возврате сумм предоплаты, которую произвело ООО "Сантэкс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по договорам на оказание издательско-полиграфических услуг ООО "Сантэкс" вправе требовать от ЗАО "Лита" только исполнения работ, обусловленных договором, именно это право и могло быть им уступлено. Уступку права требования денежных средств суд признал противоречащей закону, а договор от 01.02.2002 - недействительным. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что обязанность возврата предоплаты в случае неисполнения ответчиком условий договора в течении срока его действия предусмотрена только одним договором - от 17.09.2001, вторым договором такая обязанность не предусмотрена.

Эти выводы суда не могут быть признаны правильными.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При невозможности определить содержание договора таким образом должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Следовательно, при разрешении спора суду надлежало установить правовую природу договоров от 20.08.2001 и от 17.09.2001 с целью выяснения, не являются ли они договорами подряда. Нормы, регулирующие отношения по подряду, в частности, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Договорами от 20.08.2001 и от 17.09.2001 предусмотрена предварительная форма оплаты работ, и это обязательство ООО "Сантэкс" было выполнено. Факт неисполнения ЗАО "Лита" договорных обязательств установлен и не отрицается ответчиком. Договор от 17.09.2001 устанавливал обязанность ЗАО "Лита" возвратить полученные денежные средства в случае неисполнения обязательств по договору в течение срока его действия, причем эта обязанность не была поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Суд первой инстанции, делая вывод, что ООО "Сантэкс" могло уступить право требования только в части исполнения ЗАО "Лита" издательско-полиграфических работ, не исследовал вопрос о том, какие права принадлежали ООО "Сантэкс" на момент заключения договора от 01.02.2002.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить правовую природу договоров от 20.08.2001 и от 17.09.2001, с учетом этого исследовать вопрос о том, какими правами обладал цедент к моменту заключения договора уступки права требования от 01.02.2002, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33671/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова