Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2003 г. N А56-33974/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии у ООО обязанности по оплате пользования земельным участком неправомерен, так как ответчик является пользователем земельного участка как собственник расположенного на нем недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2003 г. N А56-33974/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Желяниной Е.Ю. (доверенность от 21.11.2002), от ООО "Рамико" - Говорушина И.А. (доверенность от 26.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-33974/02 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамико" (далее - ООО "Рамико") о взыскании 12 203 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка. площадью 744 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д.20 и 309 443 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2002 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, иск удовлетворить. При этом он указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым без учета положений, содержащихся в статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а именно по договору аренды. В связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, последний, как считает КУГИ, обязан уплатить сумму неосновательно сбереженных средств в размере возможной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Рамико" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рамико" является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 20, лит. А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.07.1999.

КУГИ обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Рамико" не заключило договор аренды на находящийся в государственной собственности земельный участок, на котором расположено приобретенное им здание, не осуществляет плату за пользование участком в виде арендных платежей. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из площади 744 кв.м, поскольку предыдущий собственник здания арендовал земельный участок именно такой площади.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик является пользователем земельного участка как собственник расположенного на нем недвижимого имущества - здания ресторана. По мнению суда, факт отсутствия договорных отношений между КУГИ и ООО "Рамико" и правоустанавливающих документов на землю, не означает неосновательного использования чужого имущества, так как сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком, могла быть определена не только из арендной платы, но и из ставок земельного налога.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что заключенный между КУГИ и предыдущим собственником здания договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 21.07.1999, что стороны предусмотрели, подписав 18.08.1999 соглашение о расторжении договора (л.д. 9 - 13, 14). В нем имеется ссылка на свидетельство N 196228 о регистрации перехода права собственности, которое было выдано в связи с заключением 11.06.1999 договора N 8 купли-продажи здания. Переход права собственности зарегистрирован 21.07.1999 (л.д. 15). Изложенное подтверждает, что договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик фактически пользуется земельным участком, подтверждается актом от 17.07.2001 (л.д. 5).

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение другому лицу вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В соответствии с указанной нормой закона и частью 3 статьи 552 ГК РФ к ООО "Рамико" перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, которые были у продавца недвижимости - закрытого акционерного общества "Стройэлектромонтаж", то есть на условиях аренды.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Между тем ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производит.

Имеющимся у него правом на выкуп земельного участка ответчик также не воспользовался. Данных о наличии ограничений для выкупа спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылку суда на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и отказ в иске кассационная инстанция считает неправомерными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку изложенным обстоятельствам, проверить обоснованность заявленных требований по размеру, в зависимости от принятого решения - распределить расходы по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-33974/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева И.Л.Грачева

И.В.Сергеева