Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 г. N А56-34668/02 Дело по иску гражданина к ЗАО о признании недействительной сделки по выкупу у истца дробных акций правопредшественника ответчика - ОАО и об обязании ЗАО признать права истца на владение акциями ЗАО, восстановить истца в реестре акционеров и провести конвертацию акций в акции ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о неподведомственности дела арбитражному суду неправомерны, так как данный спор вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом его прав, которыми он обладал как участник Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2003 г. N А56-34668/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии Муляр Е.А. и ее представителя Липатовой О.П. (дов. от 07.04.03), от ООО "Петро" - Смирнова И.А. (дов. от 21.03.03) и Мархулии М.Н. (дов. от 26.05.03),

рассмотрев 09.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муляр Е.А. на определение от 04.02.03 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34668/02,

установил:

Муляр Елизавета Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петро" (далее - ЗАО "Петро") о признании недействительной сделки по выкупу у истца дробных акций правопредшественника ответчика - ОАО "Петро" и об обязании ЗАО "Петро" признать права Муляр Е.А. на владение 2.940 акциями ЗАО "Петро", восстановить истца в реестре акционеров и провести конвертацию акций в акции ЗАО "Петро".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены региональное отделение ФКЦБ в Северо-Западном округе и закрытое акционерное общество "Единый регистратор".

Определением от 04.02.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец не является акционером ЗАО "Петро" с 18.12.01.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро"), определение от 04.02.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муляр Е.А. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, данный спор вытекает из прав и обязанностей истца, являвшегося акционером ОАО "Петро", и из правоотношений, субъектами которых являлись общество и его акционер - истец.

В судебном заседании Муляр Е.А. и ее представитель поддержали жалобу, представители ООО "Петро" возразили против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, к моменту предъявления иска Муляр Е.А. не являлась акционером ЗАО "Петро". Однако исковые требования основаны на правах Муляр Е.А., принадлежавших ей как акционеру ЗАО "Петро" и утраченных, по мнению истца, вследствие действий ответчика.

Участие граждан в хозяйственных обществах предполагает участие и в предпринимательской деятельности этих обществ, являясь разновидностью предпринимательской деятельности граждан.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и этими товариществами и обществами, вытекающим из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Такие дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положения пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части первой статьи 27 того же кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ.

Данный спор вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом его прав, которыми он обладал как участник Общества.

Следовательно, выводы о неподведомственности дела арбитражному суду неправомерны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34668/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов