Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г. N А56-34849/02 Дело по иску ЖСК к ЗАО о признании за истцом права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверены обстоятельства исполнения и заключения между ЖСК и физическими лицами договоров об уступке прав, на основании которых истцом предъявлены настоящие требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2003 г. N А56-34849/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК "БКА квартал 7Б" Пивоваровой Н.А. (доверенность от 02.09.02), от ЗАО "УНР-86" Малтызы И.Н. (доверенность от 20.01.03), от ООО "ИнКоСт" Савина В.В. (доверенность от 01.12.02),

рассмотрев 05.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.03 по делу N А56-34849/02 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "БКА квартал 7Б" (далее - ЖСК "БКА квартал 7Б"), участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении другого дела Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-27735/02) обратился с самостоятельным требованием к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") о признании за ЖСК "БКА квартал 7Б" права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, перечисленными в Приложении 1, по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию из доли ЗАО "УНР-86".

Определением от 24.10.02 по другому делу (N А56-27735/02) исковые требования ЖСК "БКА квартал 7Б" выделены в отдельное производство.

Первоначально к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт").

Определением от 15.11.02 по ходатайству истца ООО "ИнКоСт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ЖСК "БКА квартал 7Б" в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования (л.д. 121), истец просил суд:

1. признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" права инвестора в объеме фактически внесенных инвестиций в соответствии с Приложением 4 к исковым требованиям;

2. признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" право инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23 в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с Приложением 4 по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" в качестве солидарных ответчиков по заявленным двум требованиям (л.д. 122).

Решением от 30.01.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЖСК "БКА квартал 7Б" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1044 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 6, пункта 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЖСК "БКА квартал 7Б" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "УНР-86" поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО "ИнКоСт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.02 по другому делу (N А56-20635/02), в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" заключен договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7, корпуса 23, 23а, 23б. Согласно договору стороны являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома. Договором определены доли каждой стороны в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора объект принадлежит сторонам договора в объеме освоенных денежных средств, до момента приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией, на праве общей долевой собственности. При этом доля ЗАО "УНР-86" составляет 75 процентов общей жилой площади, доля ООО "ИнКоСт" - 25 процентов. ЗАО "УНР-86" в 1997-2001 г.г. заключало с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которых является участие гражданина-дольщика в долевом строительстве путем внесения денежных средств с целью получения после окончания строительства в частную собственность квартир в жилом доме определенной площади, расположенных в определенных секциях, этажах и строительных осях в корпусе 23 квартал 7Б Бывшего Комендантского аэродрома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.02 по другому делу (N А56-20464/01) договор от 13.07.95 между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" расторгнут, определены доли в незавершенном строительстве по состоянию на 19.04.02 между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86". Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение от 19.04.02 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А56-20464/01 отменены в части определения долей сторон в незавершенном строительстве. В иске в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции сослался в решении на то, что исковые требования направлены исключительно к солидарным ответчикам, а отсутствие солидарной ответственности установлено судом апелляционной инстанции по делу N А56-20635/02, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие или отсутствие солидарной ответственности между ответчиками является правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-20635/02. Таким образом, правовой вывод суда апелляционной инстанции по делу N А56-20635/02 в силу упомянутой нормы права не может быть отнесен к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, по настоящему делу заявлен иск о признании права инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций. Иск о признании права может быть заявлен к нескольким ответчикам, оспаривающим данное право. В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Право инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по договорам о долевом участии в строительстве корреспондируется с обязанностью второй стороны (сторон) по этому договору в последующем предоставить определенный объем жилой площади. Соответственно судом должно быть принято решение в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование заявленного иска ЖСК "БКА квартал 7Б" ссылается на заключенные с физическими лицами - дольщиками договоры об уступке прав и обязанностей по договорам, заключенным между гражданами и ЗАО "УНР-86" в 1997-2001 г.г. о долевом участии в строительстве спорного объекта, а также на дополнительные соглашения к договорам об уступке прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением этих договоров.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Поскольку два заявленных истцом требования в определенной части совпадают между собой, суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить исковые требования.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли истец субъектом инвестиционной деятельности.

Суду необходимо при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с заключением договоров между гражданами и ЗАО "УНР-86" о долевом участии в строительстве спорного объекта, а также договоров об уступке прав и обязанностей гражданами истцу по настоящему делу по договорам о долевом участии в строительстве, и дополнительных соглашений к ним, проверив, являются ли данные договоры заключенными и действительными, в частности соответствуют ли они требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует проверить обстоятельства, связанные с исполнением указанных договоров, установив, являются ли граждане, уступившие свои права истцу, членами ЖСК "БКА квартал 7Б. А также установить, в каком объеме выполнены обязательства по договорам о долевом участии в строительстве гражданами и ЖСК, проверив как доводы ЖСК и ЗАО "УНР-86" о размере внесенных инвестиций в строительство спорного объекта, так и доводы ООО "ИнКоСт".

После чего суду необходимо дать правовую оценку исследованным обстоятельствам и принять решение в отношении каждого из ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.03 по делу N А56-34849/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий