Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2003 г. N А56-35006/02 Дело по заявлению ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, так как суд, отклонив ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления, нарушил принцип состязательности, доводы должника, изложенные в отзыве, не были предметом исследования и оценки суда, хотя при рассмотрении заявления на выдачу исполнительного листа надлежит тщательно проверить, нет ли оснований для отказа в его выдаче, указанных в АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2003 г. N А56-35006/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Химпродукт" Имайкина Р.Ю. (доверенность от 07.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Благовестъ" межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности России "Верность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-35006/02 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 17.09.2002 по делу N 0205-09.

Определением от 11.12.2002 выдан исполнительный лист на взыскание с учреждения "Благовестъ" межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности России "Верность" (далее - Учреждение) в пользу ООО "Химпродукт" 750000 руб. пеней за просрочку поставленного товара.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Учреждение просит определение отменить и отказать в выдаче исполнительного листа. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие между сторонами соглашения о передаче споров в данный третейский суд.

Представитель ООО "Химпродукт" с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение без изменения.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2001 ООО "Химпродукт" и Учреждение заключили договор купли-продажи N 02-2001 (л.д. 15), неисполнение которого Учреждением послужило основанием для обращения ООО "Химпродукт" в третейский суд. Решением от 17.09.2002 удовлетворены исковые требования ООО "Химпродукт" (л.д. 10-14), которое обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

По смыслу статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае заявление ООО "Химпродукт" суд рассмотрел в отсутствие Учреждения, указав, что оно надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем Учреждение направило телеграмму (л.д. 18), в которой ходатайствовало об отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на позднее получение определение суда.

Суд отклонил названное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть заявление ООО "Химпродукт" по имеющимся материалам в отсутствие представителя Учреждения. Тем самым был нарушен принцип состязательности. Доводы Учреждения, изложенные в отзыве, не были предметом исследования и оценки суда, хотя при рассмотрении заявления на выдачу исполнительного листа надлежит тщательно проверить, нет ли оснований для отказа в его выдаче, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Кроме того, суду следует обсудить вопрос о подсудности заявления ООО "Химпролдукт" Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом положений части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-35006/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина