Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А56-35556/02 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении (зачете) НДС по экспорту, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога и взыскании процентов за нарушение срока возмещения налога направлено на новое рассмотрение в части обязания возместить НДС и взыскания процентов, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Общества в налоговый орган с просьбой о возврате подлежащей возмещению суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2003 г. N А56-35556/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей А.В. Асмыковича, Т.В. Клириковой, при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2450),

рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-35556/02 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Продактс Интернэшнл ЗАО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2001 N 05-31/1252 об отказе в возмещении (зачете) 2168706 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2001 года, а также об обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму налога и взыскать 336892 рубля процентов за нарушение срока возмещения налога.

Решением суда от 20.12.2002 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части взыскания "пени в сумме 336892 рубля", в удовлетворении этого требования отказать. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени не могут быть взысканы с налогового органа, а для взыскания предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов основания отсутствуют, так как обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции вынесено в установленный этой нормой срок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а также указал на то, что Общество не подавало в налоговый орган заявления о возврате НДС за сентябрь 2001 года и судом при вынесении решения не проверена правильность исчисления размера пеней.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.12.2001 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом декларацию по ставке 0% за сентябрь 2001 года и документы, подтверждающие его право на возмещение 2168706 рублей НДС, признала необоснованным предъявление названной суммы налога к возмещению в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет затрат по производству и реализации продукции на экспорт и по внутреннему рынку, а предъявленная к возмещению сумма НДС определена расчетным путем. На этом основании Инспекция решением от 20.12.2001 N 05-31/1252 отказала Обществу в возмещении 2168706 рублей НДС по экспорту за сентябрь 2001 года.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в судебном порядке, а также просил обязать Инспекцию произвести возмещение налога (л.д. 34) и взыскать проценты за нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Решением от 20.12.2002 суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, обязал налоговый орган возвратить Обществу 2168706 рублей НДС по экспорту за сентябрь 2001 года, а также взыскал в пользу заявителя 336892 рубля пеней на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части обязания Инспекции возвратить Обществу 2168706 рублей НДС за сентябрь 2001 года и взыскания с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета 336892 рублей пеней подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок возмещения НДС установлен статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 данной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что указанная разница направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета должно быть принято налоговым органом в двухнедельный срок после получения заявления и в этот же срок направлено на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ, предусматривающим право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при экспорте товаров, также установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Общества в налоговый орган с просьбой о возврате ему подлежащей возмещению за сентябрь 2001 года суммы налога. Как пояснил представитель налоговой инспекции, общество не подавало в налоговый орган письменного заявления о возврате налога.

Кроме того, как следует из заявления от 19.12.2002 (лист дела 34), Общество в ходе судебного разбирательства по данному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило возместить ему 2168706 рублей НДС по экспорту за сентябрь 2001 года, не указывая при этом способа возмещения. Суд в решении от 20.12.2002 обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику указанную сумму налога, то есть вышел за пределы исковых требований, чем нарушил статьи 167 и 170 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Решением суда от 20.12.2002 с налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскано 336892 рубля пеней, что не предусмотрено вышеназванной нормой, то есть и в данной части решение суда также является незаконным и необоснованным ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда от 20.12.2002 следует отменить в части обязания Инспекции возвратить Обществу 2168706 рублей НДС за сентябрь 2001 года и взыскания с налогового органа за счет средств федерального бюджета 336892 рублей пеней, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует уточнить у Общества заявленные требования, истребовать документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить представленные по делу доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом в этой части требований как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-35556/02 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возвратить закрытому акционерному обществу "Петербург Продактс Интернэшнл ЗАО" 2168706 рублей НДС за сентябрь 2001 года и взыскания с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета 336892 рублей пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова