Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2003 г. N А56-35610/02 Дело по иску ФСС РФ о взыскании с ООО штрафа направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2003 г. N А56-35610/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании от Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.05.03), Лысова М.Э. (доверенность от 07.02.03) от общества с ограниченной ответственностью "ТИМгрупп" Хромова А.А. (доверенность от 04.07.03),

рассмотрев 26.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.02 по делу N А56-35610/02 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИМгрупп" (далее - ООО "ТИМгрупп") 10000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.12.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТИМгрупп" просит отменить решение от 15.12.02, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТИМгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель фонда просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 15.12.02 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, определения суда от 11.11.02 о принятии заявления к производству и от 11.12.02 о назначении предварительного судебного заседания с указанием времени и места судебных заседаний не вручены ответчику, а возвращены в суд с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному в определениях адресу.

Несмотря на это обстоятельство, суд не отложил рассмотрение дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 158 АПК РФ, а, рассмотрев его в отсутствие ответчика, указал на то, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, решение суда от 15.12.02 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.02 по делу N А56-35610/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Д.В. Хохлов

С.Н. Бухарцев