Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. N А56-36343/02 Иск ТОО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества Товарищества частично удовлетворен, поскольку оспариваемое постановление в отношении части требований об уплате налогов вынесено за пределами сроков, установленных НК РФ, и, следовательно, является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2003 г. N А56-36343/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Тихвинагросервис" Костина Н.Н. (доверенность от 14.05.03 N 5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Антонова В.В. (доверенность от 28.03.03 N 11-06/4028),

рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-36343/02 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тихвинагросервис" (далее - ТОО "Тихвинагросервис", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2002 N 12 о взыскании 2893118 руб. налогов и пеней за счет имущества Товарищества.

Решением суда от 05.02.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 05.02.2003 и отказать Товариществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права - статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих порядок и сроки взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика-организации, а также пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что ТОО "Тихвинагросервис" имеет задолженность перед бюджетом по налогам и пеням, в связи с чем направила налогоплательщику требования об их уплате. Поскольку Товарищество в срок, указанный в требованиях, не уплатило недоимку и пени, налоговый орган 21.06.2002 вынес постановление N 12 о взыскании 2893118 руб. задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не определены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Однако такие сроки предусмотрены статьей 46 НК РФ, устанавливающей порядок и условия взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Так, в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Учитывая, что обе эти статьи регламентируют порядок принудительного взыскания налоговым органом не уплаченной налогоплательщиком в установленный срок суммы налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в порядке статьи 47 НК РФ, поскольку иначе были бы нарушены принципы налогообложения, изложенные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.01.2001 N 5" следует читать "от 28.02.2001 N 5"

Более того, из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 следует, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что налоговый орган направил ТОО "Тихвинагросервис" ряд требований об уплате налога: от 20.01.2000 N 3/05-290 на сумму 2240597,78 руб.; от 26.02.2001 N 317 на сумму 7727,51 руб.; от 21.03.2001 N 755 на сумму 103088,68 руб.; от 17.04.2001 N 1240 на сумму 149443,96 руб.; от 31.05.2001 N 1431 на сумму 1642588,06 руб.; от 27.08.2001 N 1700 на сумму 883178 руб.; от 28.11.2001 N 2076 на сумму 41798 руб.; от 13.02.2002 N 185 на сумму 7851 руб., срок исполнения которого 25.02.2002.

Последнее требование N 841 на сумму 167598 руб. направлено 17.06.2002, срок его исполнения - 20.06.2002. Налоговый орган принял решение о взыскании 2893118 руб. недоимки по налогам и пеней 20.06.2002, а оспариваемое налогоплательщиком постановление - 21.06.2002.

То есть оспариваемое постановление о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика в отношении требований от 20.01.2000 N 3/05-290, от 26.02.2001 N 317, от 21.03.2001 N 755, от 17.04.2001 N 1240, от 31.05.2001 N 1431, от 27.08.2001 N 1700, от 28.11.2001 N 2076 и от 13.02.2002 N 3185 об уплате налогов вынесено за пределами сроков, установленных статьей 46 НК РФ, и, следовательно, является недействительным.

Однако, признавая недействительным постановление налогового органа в части требования от 17.06.2002 N 841, вынесенного с соблюдением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не изложил мотивы и не указал нормы права, которыми руководствовался, принимая данное решение, поэтому кассационная инстанция считает, что в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства дела, исследовать доводы и возражения сторон и применить нормы права, подлежащие применению.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела видно, что первоначально Товарищество обратилось в суд с таким заявлением 26.09.2002. Однако в связи с отсутствием в приложении к заявлению документов, удостоверяющих полномочия лица, его подписавшего, а также копии свидетельства о государственной регистрации ТОО "Тихвинагросервис" заявление было оставлено без движения. Поскольку налогоплательщик не успел представить в установленный срок все необходимые документы, заявление ему возвращено. В связи с этим 15.11.2002 Товарищество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-36343/02 отменить в части признания недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 21.06.02 N 12 по требованию от 17.06.02 N 841.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко