Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 г. N А56-36424/02 Дело по иску ГУП к ЗАО о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имели ли место со стороны арендодателя возражения о пользовании Обществом участком в период с момента окончания срока действия договора аренды до момента уведомления письмом о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2003 г. N А56-36424/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" Звягиной Е.Б. (доверенность от 19.09.02), от ЗАО "Дисвега" Калиной И.С. (доверенность от 07.04.03),

рассмотрев 18.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дисвега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.03 по делу N А56-36424/02 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дисвега" (далее - ЗАО "Дисвега") о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе ст. Рыбацкое.

Решением от 05.02.03 ЗАО "Дисвега" выселено с земельного участка площадью 1948 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги ст. Рыбацкое ПК 9 + 00 м. - 13 км. ПК 9 + 13 м и 13 км. ПК 9 + 75,5 м. - 14 км. ПК 0 + 48,5 м. г. Санкт-Петербурга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Дисвега" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что решение о выселении является неправомерным, поскольку здания, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу, принадлежат ответчику на праве собственности.

ЗАО "Дисвега" обратилось в суд с письменным заявлением, в котором содержится просьба разъяснить судебному приставу-исполнителю, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.03 о приостановлении исполнительного производства не отменено кассационной инстанцией при принятии к производству настоящей кассационной жалобы.

Заявление оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям процессуального закона. Кассационной жалобы на вышеупомянутое определение от 08.05.03 не поступало.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дисвега" поддержал доводы жалобы, а представитель ГУП "ОЖД" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопредшественником истца) и ЗАО "Дисвега" заключен договор на срочное пользование землей от 18.04.01 N 88/2001им, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок на срок до 17.04.02, находящийся в полосе отвода железной дороги, в районе железнодорожной станции Рыбацкое площадью 1948 кв.м. для размещения двух магазинов и хозяйственной площадки.

Дополнительным соглашением от 18.04.02 между сторонами договор продлен до 18.10.02

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.02) ЗАО "Дисвега" обязалось осуществить своими силами и средствами снос построек под реконструкцию торговой зоны Рыбацкое в течение двух недель с момента уведомления об освобождении участка.

Кроме того, как усматривается из договора, в соответствии с пунктом 5.2.11. ЗАО "Дисвега" обязано по окончании срока действия договора в 30-дневный срок снести все возведенные на участке сооружения за свой счет и своими силами, освободить занимаемый участок и передать его в чистом, благоустроенном виде, пригодном для дальнейшего использования под перспективное развитие дороги.

Судом установлено, что истец 28.10.02 направил ответчику уведомление N 19ю/-481 о необходимости освобождения земельного участка на основании условий, предусмотренных пунктом 5.2.3 договора.

Однако добровольно земельный участок не был освобожден ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска о выселении.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что срок действия договора истек 18.10.02, после этой даты ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований.

Кассационная инстанция находит, что данный вывод сделан без учета следующих правовых норм.

В соответствии с частью второй статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С учетом того, что арендодатель сообщил арендатору свое требование освободить земельный участок только письмом от 28.10.02, суду необходимо было установить, были ли в период между 19.10.02 и 28.10.02 заявлены возражения со стороны ГУП "ОЖД", либо договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, регламентирован статьей 610 ГК РФ.

Только после исследования указанных обстоятельств возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии у ЗАО "Дисвега" права занимать спорный земельный участок.

Учитывая, что выводы суда о применении положений статьи 622 ГК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении его о месте и времени судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Как следует из договора от 18.04.01 N 88/2001им, юридическим адресом ЗАО "Дисвега" является г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, корп. 2.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен по указанному в договоре адресу заказным письмом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.01.03 (л.д. 25, 26). Письмо было возвращено в суд с отметкой организации связи об отсутствии ЗАО "Дисвега" по указанному адресу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 123" следует читать "частью 3 пункта 2 статьи 123"

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку иных сведений о месте нахождения ЗАО "Дисвега" в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено, довод жалобы о нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Представитель ЗАО "Дисвега" подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции, что по юридическому адресу отсутствуют какие-либо признаки, подтверждающие это обстоятельство (наличие помещения, вывески, сотрудников и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.03 по делу N А56-36424/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина