Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г. N А56-36472/02 Дело по иску КУМИ о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по аресту муниципального имущества и исключении из актов описи и ареста имущества, закрепленного за МУП имущества МО направлено на новое рассмотрение, так как требование КУМИ об исключении муниципального имущества из актов описи и ареста, рассмотрено без обязательного привлечения к участию в деле должника и взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2003 г. N А56-36472/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ МО "Бокситогорский район" - председателя Торжскова О.П. (удостоверение N 235), Голованова А.И. (доверенность от 17.02.2003 N 74), Наумова Ю.А. (доверенность от 03.06.2003 N 450),

рассмотрев 04.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бокситогорского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Платонова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-36472/02 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - КУМИ МО "Бокситогорский район") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными актов ареста муниципального имущества от 22.04.2002, от 28.05.2002, от 09.06.2001, от 15.06.2002.

До разрешения спора по существу КУМИ МО "Бокситогорский район" уточнил требования: просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту муниципального имущества и исключить из актов описи и ареста имущества от 22.04.2002, от 28.05.2002, от 09.06.2001, от 15.06.2002 закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями "Бокситогорскгоржилкомхоз" и "Бокситогорскрайжилкомхоз" (далее - МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" и МУП "Бокситогорскрайжилкомхоз") имущество муниципального образования "Бокситогорский район".

Решением от 11.03.2003 действия судебного пристава-исполнителя по аресту муниципального имущества признаны недействительными. Из актов описи и ареста от 22.04.2002, от 28.05.2002, от 09.06.2001, от 15.06.2002 исключено муниципальное имущество, закрепленное за МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" ("Бокситогорскрайжилкомхоз").

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бокситогорского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Платонов Владимир Николаевич просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд должен был отложить судебное заседание, на котором он отсутствовал, а заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования.

По мнению Платонова В.Н., жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, не связанные с исполнительными документами, выданными на основании решений арбитражного суда, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители КУМИ МО "Бокситогорский район" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Платонов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Бокситогорского подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области 22.04.2002, 28.05.2002, 098.06.2002, 15.06.2002 произведен арест имущества, принадлежащего МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" и МУП "Бокситогорскрайжилкомхоз".

Актами от 08.08.2002 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

КУМИ МО "Бокситогорский район", ссылаясь на то, что акты описи и ареста имущества должника от 22.04.2002, 28.05.2002, 09.06.2002 и 15.06.2002 приняты с нарушением действующего законодательства, а также создают препятствия для нормальной работы муниципальных предприятий сферы жилищно-коммунального хозяйства и ставят под угрозу жизнеобеспечение населения муниципального образования "Бокситогорский район", обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. В порядке уточнения своих требований КУМИ МО "Бокситогорский район" просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Платонова В.Н. - арест муниципального имущества. Вместо требований о признании актов описи и ареста недействительными КУМИ просил исключить муниципальное имущество из актов описи и ареста от 22.04.2002, 28.05.2002, 09.06.2002 и 15.06.2002.

Таким образом, КУМИ МО "Бокситогорский район" объединил в одном заявлении два требования, одно из которых - признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту муниципального имущества в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия (арест) по исполнению постановления налоговой инспекции и заявителем является организация - КУМИ МО "Бокситогорский район", требование которого о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражному суду.

Что касается требований КУМИ МО "Бокситогорский район" об исключении муниципального имущества из актов описи и ареста, то эти требования рассматриваются с обязательным привлечением к участию в деле должника и взыскателя. В данном случае спор разрешен без их участия, поэтому при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз", МУП "Бокситогорскрайжилкомхоз", налоговую инспекцию и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-36472/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева