Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2003 г. N А56-36591/02 Апелляционная жалоба ЗАО направлена в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу, имеет соответствующие полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2003 г. N А56-36591/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2003 по делу N А56-36591/02 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Кузин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регистрационный депозитарный центр" о признании незаконным отказа регистратора внести запись в систему ведения реестра акционеров закрытого акционерного общества "Универмаг "Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг "Купчинский").

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Универмаг "Купчинский".

Решением от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены (судья Аносова Н.В.).

ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2003.

Определением от 17.03.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ЗАО "Регистрационный депозитарный центр", указал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. При этом суд сослался на то, что жалоба подана по доверенности Балаковой В.Е., однако доверенность от 06.05.2002 N 705-02-13 не предоставляет ей полномочий по обжалованию судебного акта от имени ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Согласно пункту 4 части 4 этой же статьи к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поэтому подача апелляционной жалобы от имени общества неуполномоченным лицом, в том числе и по доверенности, оформленной ненадлежащим образом, может явиться лишь основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. И только в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, данная апелляционная жалоба должна быть возвращена ее подателю.

Кроме того, как видно из пункта 8.2 доверенности от 06.05.2002 N 705-02-13, выданной ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" директору Санкт-Петербургского филиала ответчика Балаковой В.Е., ей предоставлены полномочия, кроме прочего, подписывать апелляционные и кассационные жалобы.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2003 по делу N А56-36591/02 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева