Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2003 г. N А56-36786/02 Жалоба ФГУП на определение о возвращении искового заявления о признании незаконным постановления Таможни удовлетворена, так как суд, возвращая Предприятию заявление, применил аналогию закона, тогда как перечень оснований для возврата арбитражным судом искового заявления, установленный АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, и применение в данном случае аналогии закона недопустимо, поскольку нарушает право заявителя на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2003 г. N А56-36786/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.02 N НЮ-11/447),

рассмотрев 20.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на определение от 21.01.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36786/02,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Великолукской таможни от 15.10.02 по делу об административном правонарушении N 1021700-77/2002 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 22.11.02 (судья Глазков Е.Г.) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления Великолукской таможни и возвратил заявление, сославшись на статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) определение от 22.11.02 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.03 заявление Предприятию возвращено. Применив аналогию права, суд сослался на пункт 6 статьи 13 и подпункт 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.03 определение от 21.01.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 21.01.03 и постановление от 26.03.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает недопустимым применение аналогии права при возврате заявления, поданного в арбитражный суд, и считает, что нарушено его право на судебную защиту. Предприятие также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования в судебном порядке постановления Великолукской таможни от 15.10.02 по делу об административном правонарушении N 1021700-77/2002.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Великолукская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Кассационная инстанция считает, что КоАП установлен более короткий срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии со статьей 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок при его пропуске может быть восстановлен судьей. При отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку названными нормами регулируется срок обращения в арбитражный суд, этот срок не является пресекательным и может быть восстановлен, поэтому кассационная инстанция считает срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным.

Как следует из материалов дела, Предприятие получило копию постановления Великолукской таможни по делу об административном правонарушении N 1021700-77/2002 28 октября 2002 года. Заявление подано в суд 19.11.02, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП.

Кассационная инстанция считает обоснованным ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока, учитывая большое количество выходных и праздничных дней, приходящихся на общее количество дней, вошедших в срок подачи заявления. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание то обстоятельство, что Предприятие имеет в своем составе множество подразделений (предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, филиалов и подразделений), расположенных на значительной территории и достаточно удаленных друг от друга. Поэтому у Предприятия имелись объективные трудности в оформлении и подаче заявления в арбитражный суд в столь короткий процессуальный срок.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Возвращая Предприятию заявление, суд первой инстанции, применив аналогию закона, сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Перечень оснований для возврата арбитражным судом искового заявления, установленный статьей 129 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Применение в данном случае аналогии закона недопустимо, поскольку нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона - это применение арбитражным судом норм права, регулирующих сходные отношения. Второй абзац подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, регулирует вопрос возвращения искового заявления в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины. Кассационная инстанция считает, что определение арбитражным судом порядка уплаты госпошлины не является сходным с порядком обжалования в суд решений административных органов.

Кроме того, из резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 13.01.03 следует, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления Предприятия от 22.11.02 отменено в полном объеме. Однако при новом рассмотрении и вынесении определения от 21.01.03 суд первой инстанции уклонился от мотивированной оценки указанных Предприятием оснований для восстановления срока обжалования постановления Великолукской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36786/02 отменить.

Восстановить Федеральному государственному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" срок обжалования постановления Великолукской таможни от 15.10.02 по делу об административном правонарушении N 1021700-77/2002.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов