Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2003 г. N А56-37039/02 Дело по иску ООО о признании недействительными требования и решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней, а также штрафа за неполную уплату налога направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить в какой сумме и по какому бюджету Обществом применена льгота по налогу на прибыль, какая сумма нераспределенной прибыли могла быть направлена на капитальные вложения, дать оценку доводам налогового органа относительно размера заявленной льготы и с учетом всех установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2003 г. N А56-37039/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Васютина Р.В., Дятловой Н.А. (доверенность от 29.09.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ершовой А.Ю. (доверенность от 16.07.03 N 13/11137), рассмотрев 08.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.03.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37039/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-21" (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Петро", далее - ООО "Петро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования от 11.11.02 N 414/06 и решения от 11.11.02 N 17512/06 в части начисления 7301502 руб. налога на прибыль, 1922405 руб. пеней, а также применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Решением суда от 26.03.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, направление прибыли на капитальные вложения в объект основных средств, сданный в аренду, не может служить основанием для применения льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11. Налоговая инспекция также считает, что налогоплательщик завысил размер примененной льготы, а судебные инстанции не дали этому обстоятельству надлежащей оценки.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, названные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2001 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.02 N 414/06, на основании которого принято решение от 11.11.02 N 17512/06 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно названному решению обществу начислено 7301502 руб. налога на прибыль, 1922405 руб. пеней и 1460300 руб. штрафа за несвоевременную уплату этого налога. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что заявитель в 2001 году необоснованно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах". Это обстоятельство и послужило основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в названных суммах. Такой вывод налоговая инспекция сделала в связи с тем, что считает неправомерным применение обществом льготы, поскольку капитальные вложения им осуществлялись не в основные фонды, используемые в производственных целях, а в основные средства, сданные в аренду и используемые другими лицами (пункт 3 раздела 2.3 акта проверки). Кроме того, основанием доначисления налога на прибыль явилось и завышение обществом льготы по размеру (пункты 1 и 2 раздела 2.3 акта проверки). Так, в акте и решении налогового органа отмечено, что общество во втором квартале 2001 года завысило прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия, на 171960 руб., в результате чего льготируемая прибыль также завышена на указанную сумму. По мнению налогового органа, при определении размера льготы нельзя использовать показатель нераспределенной прибыли прошлых лет. Поскольку общество при расчете суммы льготируемой прибыли использовало и нераспределенную прибыль прошлых лет, налоговая инспекция считает, что размер заявленной льготы завышен. В акте проверки (пункт 2 раздела 2.3 акта) также отмечено, что при определении размера льготы по налогу на прибыль должен использоваться показатель балансовой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога. В связи с установленными в ходе проверки нарушениями балансовая прибыль общества за 2001 год, которая может быть направлена на капитальные вложения (нераспределенная прибыль), по расчету налоговой инспекции составляет 24087398 руб. Сумма льготы по налогу на прибыль, заявленная налогоплательщиком, составила 29899602 руб.

Из решения и постановления суда усматривается, что второе основание доначисления налога на прибыль не было предметом судебного разбирательства. Суд не дал оценки тем нарушениям, которые установлены налоговым органом в ходе проверки, и привели к завышению прибыли за 2001 год, оставшейся в распоряжении предприятия, а следовательно, и к завышению льготы. Судом не дана оценка и доводам налогового органа о возможности использования налогоплательщиком нераспределенной прибыли прошлых лет в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах". Кроме того, суд не обратил внимание и на то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2001 год и отчету о прибылях и убытках за 2001 год чистая (нераспределенная) прибыль отчетного года составляет 24259000 руб. (строки 470 и 190 соответственно). Нераспределенная прибыль прошлых лет, указанная в строке 460 бухгалтерского баланса общества за 2001 год, - 3926000 руб. Общество считает, что обоснованно при применении льготы по капитальным вложениям использовало нераспределенную прибыль текущего года и прошлых лет, однако в совокупности суммы нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет составляют 28185000 руб. Согласно уточненному расчету (декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год заявленная льгота составляет 29899602 руб., то есть сумму, большую, чем сумма нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет. Суд не дал оценки и этому обстоятельству непосредственно связанному с доводами налогового органа о завышении суммы льготы.

Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, а следовательно, подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить в какой сумме и по какому бюджету обществом применена льгота по налогу на прибыль, какая сумма нераспределенной прибыли могла быть направлена на капитальные вложения, дать оценку доводам налогового органа относительно размера заявленной льготы и с учетом всех установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37039/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина