Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. N А56-37255/02 Дело по иску ОАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с Общества в пользу истца взыскан основной долг, в возмещение расходов ОАО по уплате третейского сбора, а также расходов по ведению дела, направлено на новое рассмотрение, так как решение арбитражного суда объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, и объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2003 г. N А56-37255/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Пермская ГРЭС" Кадырова Г.Ф. (доверенность от 04.09.2002), от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 26.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-37255/02 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская ГРЭС" (далее - ОАО "Пермская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при российском акционерном обществе "ЕЭС России" от 26.06.2002 по делу N 7/2002, которым с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") в пользу ОАО "Пермская ГРЭС" взыскано 18550000 руб. 40 коп. основного долга, 251300 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора, 9375 руб. в возмещение расходов истца по ведению дела от 26.06.2002 N 7/2002.

Определением от 30.12.2002 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В апелляционной инстанции названное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит определение отменить. Податель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Пермская ГРЭС" с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, третейский суд при РАО "ЕЭС России" 26.06.2002 рассмотрел дело N 7/2002 и вынес решение о взыскании с ОАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "Пермская ГРЭС" 18550000 руб. 40 коп. основного долга, 251300 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора и 9375 руб. в возмещение расходов истца по ведению дела (листы дела 24-31).

Ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения ОАО "Пермская ГРЭС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 26.11.2002 (судья Виноградова Л.В.) принято заявление и по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2002.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25.12.2002, из которого следует, что оно проводилось в отсутствие представителя ОАО "Ленэнерго", ходатайствовавшего заявлением от 24.12.2002 о проведении предварительного судебного заседания без его представителей.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии участия в предварительном судебном заседании представителей обеих сторон и с их согласия суд может продолжить рассмотрение дела.

В протоколе упомянутого судебного заседания не содержится сведений о назначении дела к судебному заседанию после проведения предварительного судебного заседания.

Обжалуемое определение датировано 30.12.2002 хотя в материалах дела отсутствует как определение о назначении рассмотрения заявления ОАО "Пермская ГРЭС" на эту дату, так и резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, при отсутствии резолютивной части определения и указания в тексте определения на принятие его 25.12.2002 нет оснований полагать, что обжалуемое определение принято в судебном заседании 25.12.2002.

В нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30.12.2002, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-37255/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина