Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А42-5921/00-23 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов не удовлетворен, так как ответчик не был поставлен в известность о допущенных им налоговых правонарушениях, в деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А42-5921/00-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2000 по делу N А42-5921/00-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС по Мурманску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - общество) о взыскании штрафов: 600 руб. - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 199 руб. 60 коп. - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 руб. - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 25 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 1024 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 15.12.2000 с общества взыскано 225 руб. штрафа, в том числе 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 25 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Александрия", созданное в результате реорганизации индивидуального частного предприятия фирмы Гребневой "Александрия" и являющееся правопреемником ИЧП "Александрия", зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 17.09.99 N 2605. Общество стоит на учете в налоговой инспекции с 01.10.2000.

В ИМНС по Мурманску 15.03.2000 представлена бухгалтерская отчетность ИЧП "Александрия": за 1-й квартал 1999 года - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли", расчет среднегодовой стоимости имущества (срок представления этих документов - до 30.04.99); за 6 месяцев 1999 года - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли", расчет среднегодовой стоимости имущества (срок представления этих документов - до 30.07.99).

В этот же день в налоговую инспекцию представлены расчеты ИЧП "Александрия" по сбору на содержание милиции и налога на имущество предприятий за 6 месяцев 1998 года (срок представления расчетов - до 30.07.98); за 9 месяцев 1998 года (срок представления - до 30.10.98); за 1998 год (срок представления - до 31.03.99); за 1-й квартал 1999 года (срок представления до - 30.04.99) и 6 месяцев 1999 года (срок представления - 30.07.99).

В налоговую инспекцию 15.03.2000 представлена также бухгалтерская отчетность ООО "Александрия" за 9 месяцев 1999 года - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли", расчет среднегодовой стоимости имущества (срок представления этих документов - до 01.11.99).

Расчеты ООО "Александрия" по сбору на содержание милиции и налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 1999 года (срок представления до 30.10.99); расчеты за 1999 год по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы также представлены 15.03.2000.

Налоговой инспекцией 07.06.2000 проведена камеральная проверка представленных ИЧП "Александрия" и ООО "Александрия" расчетов по сбору на содержание милиции и налогам на имущество предприятий, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, о чем на расчетах сделана отметка.

Акт камеральной проверки не составлялся.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки от 07.06.2000 представленных расчетов и бухгалтерской отчетности вынесено решение от 07.06.2000 N 194.

В решении указано на нарушение обществом сроков представления расчетов по налогу на имущество, по сбору на содержание милиции, и бухгалтерской отчетности за указанные периоды, а также на неправомерное пользование льготами по налогу на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что повлекло недоплату этих налогов в 1999 году на 78 руб. и 47 руб. соответственно.

Названным решением ООО "Александрия" привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибылиN, расчета среднегодовой стоимости имущества, всего - 12 документов за указанные выше периоды), предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания 600 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ);

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (по сбору на содержание милиции и по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 1999 года) в виде взыскания 200 руб. штрафа (100 руб. за каждую декларацию);

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации (по сбору на содержание милиции и по налогу на имущество предприятий за 6 и 9 месяцев 1998 года, а также за 1998 год; за 1-й квартал и 6 месяцев 1999 года) в виде взыскания штрафа в общей сумме 199 руб. 60 коп.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, 15 руб. 60 коп. и 9 руб. 40 коп. соответственно.

Обществу предложено уплатить налоговые санкции в течение 10 дней со дня получения решения.

Решение вручено заказным письмом обществу 23.06.2000.

Налоговые санкции ответчиком добровольно не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция 12.09.2000 обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении иска, указал, что ответчиком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате штрафов переходит к правопреемнику, если штрафы были наложены на реорганизуемое юридическое лицо до завершения процесса реорганизации, а в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс реорганизации завершается с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Суд пришел к выводу, что к обществу не может перейти обязанность по уплате налоговых санкций, примененных за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности ИЧП "Александрия", в связи с чем взыскал 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление ООО "Александрия" бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 1999 года, отказав во взыскании 400 руб. штрафа.

Суд пришел к выводу и о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты сбора на содержание милиции и налога на имущество за 6 и 9 месяцев 1998 года; за 1-й квартал и за 6 месяцев 1999 года (ИЧП "Александрия"), а также за 9 месяцев 1999 года (ООО "Александрия") не являются налоговыми декларациями в смысле статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании 166 руб. 60 коп. штрафа. Суд отказал во взыскании 26 руб. и 7 руб. штрафа по указанной статье со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и взыскал 15 руб. 60 коп. и 9 руб. 40 коп. штрафов соответственно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что о проведенной налоговой инспекцией камеральной проверке ему не было известно, то есть налоговой инспекцией нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 названного Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести в установленный срок соответствующие изменения. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Такое сообщение в материалах дела отсутствует, и налоговая инспекция в материалах дела и в кассационной жалобе не указывает, что оно было направлено ответчику.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику, по сути, сообщается о результатах проведенной камеральной проверки.

В данном случае налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки доначислены налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Однако в материалах дела требование об уплате сумм налогов до вынесения налоговой инспекцией решения от 07.06.2000 отсутствует, и налоговая инспекция на него не ссылается.

Неисполнение налогоплательщиком требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения, поскольку не был поставлен в известность о допущенных им налоговых правонарушениях. В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии с абзацем вторым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предлагает ему добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соблюден. Следовательно, по указанным основаниям решение налоговой инспекции от 07.06.2000 N 194 о привлечении ответчика к налоговой ответственности является незаконным, а иск о взыскании налоговых санкций не подлежит удовлетворению.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам камеральной проверки или выявлении налоговой инспекцией совершенных им налоговых правонарушений при проведении налогового контроля в иных формах, налоговой инспекцией, как и при выездной налоговой проверке, должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные названным Кодексом. Налогоплательщик до вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении его к налоговой ответственности должен знать, какие нормы законодательства о налогах и сборах им нарушены и какие составы налоговых правонарушений вменяются ему в вину, иметь возможность представить в налоговый орган возражения и защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2000 по делу N А42-5921/00-23 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Петренко

А.В. Шевченко