Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А42-7542/00-2-1371/01 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда удовлетворен, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку условие договора, регламентирующее срок оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств от генерального заказчика, противоречит требованиям ГК РФ, в соответствии с которыми срок оплаты оказанных услуг не может определяться указанием на событие, которое может не наступить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А42-7542/00-2-1371/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремфлот сервис" Кургановой О.В. (доверенность от 14.06.2001 N 103), от открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского Флота" Дмитриева А.Е. (доверенность от 18.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского Флота" на решение от 05.02.2001 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи Кружилина С.Д., Ефименко Т.Н., Белецкая С.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7542/00-2-1371/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремфлот сервис" (далее - ООО "Ремфлот сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский судоремонтный завод Морского Флота" (далее - завод) о взыскании 644513 руб. 95 коп. задолженности.

Решением от 05.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а именно тайны совещательной комнаты.

Кроме того, завод считает, что судами обеих инстанций нарушены и нормы материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд в соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был руководствоваться принципом нерушимости договора и соответственно был не вправе не принять во внимание волеизъявление сторон, выраженное в субподрядном контракте от 27.02.98 N 22. Согласно названному контракту оплату выполненных ООО "Ремфлот сервис" работ завод обязан осуществить после получения денежных средств от генерального заказчика - технического управления Северного флота.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.98 между сторонами заключен контракт N 22, в соответствии с которым ООО "Ремфлот сервис" обязалось выполнить работы по ремонту теплохода "С.Осипов", а завод - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта платежи производятся на основании счетов исполнителя с приложением акта выполненных работ в течение 5 банковских дней после поступления на счет завода средств от генерального заказчика.

Судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами установлено, что все работы ООО "Ремфлот сервис" выполнило, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 10.04.98, однако выставленный счет-фактура от 10.04.98 N 1-СР на сумму 677664 руб. заводом не оплачен.

В связи с зачетами проведенными, между истцом и ответчиком 01.06.99 и 30.06.99, задолженность завода уменьшилась до размера суммы иска.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на условие контракта, регламентирующее срок оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств от генерального заказчика.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты оказанных услуг не может определяться указанием на событие, которое может не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что срок исполнения обязательства в данном случае должен быть определен применительно к требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кроме того, суд правильно указал и на то обстоятельство, что государственный контракт от 02.03.98 N 25, заключенный между заводом и войсковой частью 95404, не имеет отношения к рассматриваемой сделке, которая регулирует правоотношения между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был надлежащим образом исполнить свое обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 25.04.2001 была нарушена тайна совещания судей, не может быть признан правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого нарушения.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7542/00-2-1371/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод Морского Флота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко