Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г. N А42-5790/00-9 Иск Прокурора к Колледжу о взыскании пеней за просрочку платежа за поставленную электроэнергию не удовлетворен, поскольку установлено, что Колледж не мог выплатить задолженность по коммунальным платежам за счет средств, поступающих из федерального бюджета, поскольку отсутствовало финансирование соответствующих нужд, однако ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате указанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2001 г. N А42-5790/00-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784) и представителя ОАО "Апатит" Митрофанова М.А. (доверенность от 17.07.2000 N 2/292),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Апатит" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2000 по делу N А42-5790/00-9 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Прокурор Мурманской области в защиту интересов открытого акционерного общества "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Хибинскому техническому колледжу (далее - колледж) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 23176 рублей 2 копеек и пеней за просрочку платежа в сумме 13224 рублей 15 копеек.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с тем, что ответчик погасил его, и увеличил размер взыскиваемых пеней до 17254 рублей 18 копеек.

Решением от 15.11.2000 в иске отказано. Отказывая в части взыскания пеней за период с мая по октябрь 1999 года, суд указал, что действовавший на тот момент договор не содержал соглашения о неустойке. Отказывая во взыскании пеней за период с ноября 1999 года по 7 сентября 2000 года, суд сослался на то, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем санкции к нему не могут быть применены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15.11.2000 не проверялись.

Принятый судебный акт обжалован истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней в сумме 5097 рублей 54 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению ОАО "Апатит", суд не исследовал надлежащим образом внебюджетные источники финансирования ответчика, в связи с чем неправомерен сделанный в судебном решении вывод об отсутствии вины колледжа в неисполнении обязательства.

Представители ОАО "Апатит" и прокуратуры в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и просили отменить состоявшийся судебный акт.

Колледж, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 28.12.93 и от 01.11.99 на поставку истцом ответчику электроэнергии.

Договор от 28.12.93 не предусматривал санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии.

Договор от 01.11.99 предусматривал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии абонент должен уплатить пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку колледж не исполнял своих обязательств по оплате поставленной энергии надлежащим образом, был предъявлен иск о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении искового требования судом установлено, что колледж не мог выплатить задолженность по коммунальным платежам за счет средств, поступающих из федерального бюджета, поскольку отсутствовало финансирование соответствующих нужд. Задолженность по коммунальным платежам выплачивалась из внебюджетных средств, из которых также погашалась задолженность по заработной плате работникам. Так, в 1999 году колледжу было предъявлено счетов по коммунальным платежам на сумму 644549 рублей, в то время как из федерального бюджета поступило 122596 рублей. Основная задолженность погашалась из внебюджетных источников. В 2000 году из федерального бюджета на оплату электроэнергии поступило 19733 рубля, в то время как фактические расходы составили 56962 рубля. Основная часть указанных расходов также погашалась за счет внебюджетных источников.

Таким образом, суд установил, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате задолженности за полученную электроэнергию.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2000 по делу N А42-5790/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова