Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А56-4811/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании ответчика совершить действия по возмещению Обществу из бюджета НДС удовлетворен, так как уплата указанного налога поставщикам истца подтверждается платежными документами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, неполучение ответов на запросы относительно материалов встречных проверок в силу положений НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А56-4811/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области ведущего специалиста Никитина И.А. (доверенность от 08.01.2004 N 07-06/129), от общества с ограниченной ответственностью "Киришский лесной терминал" Матузона A.M. (доверенность от 06.10.2003), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 02.04.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4811/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киришский лесной терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.09.2003 N 13-47Э и обязании ответчика совершить действия по возмещению обществу из бюджета 1 339 188 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно декларации за май 2003 года.

Решением суда от 02.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, требования общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 20.06.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года по реализации на экспорт товаров по контрактам от 25.12.2002 N КЛТ 184/03/03, от 10.09.2002 N КЛТ-09-184, от 17.09.2002 N 15833/02, заключенным с иностранными фирмами, в которой заявило к возмещению 1 339 188 руб. налога.

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 10.09.2003 N 13-47Э об отказе в возмещении заявленной суммы НДС, указав то, что обществом не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, а также на отсутствие положительных ответов по встречным проверкам организаций - контрагентов.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названные в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты поставщикам НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товаров.

Уплата НДС поставщикам общества подтверждается платежными документами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой. Неполучение ответов на запросы относительно материалов встречных проверок в силу статьи 176 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по экспортным контрактам на расчетный счет общества. Представленные заявителем выписки соответствуют требованиям раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Довод жалобы налогового органа о том, что "представленные налогоплательщиком выписки банка и приложения к ним... не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика", следует признать несостоятельным. Как следует из материалов дела, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту, а в графе "Плательщик" помимо реквизитов банка-корреспондента содержится наименование иностранного покупателя. Кроме того, в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Не опровергает факта поступления экспортной выручки, который подтверждается письмом филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" от 31.05.2004 N 142-5/6-434 (д.д. 58) и довод инспекции о том, что платежное поручение от 08.05.2003 N 590 составлено с нарушением требований положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", поскольку в платежном поручении в графе "сч.N ", следующей после графы "Плательщик", указан лицевой счет АО Риетуму банк, а не номер лицевого счета плательщика в кредитной организации; в графе "сч.N ", следующей после графы "Получатель", указан лицевой счет ОАО "Технобанк" города Минск, а не лицевой счет получателя.

Следует также отметить, что согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пунктам 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4811/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова