Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-8472/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в НК РФ, представление контракта с отметкой банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Кроме того, НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-8472/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скандик Контракшен" Павлова Р.В. (доверенность от 05.12.03),

рассмотрев 27.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 05.04.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8472/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандик Контракшен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.03 N 12-11/0722 об отказе в возмещении 239 146 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июль 2003 года.

Решением суда от 05.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 и отказать заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган считает, что представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года документы не соответствуют требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товара" и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 05.04.04 и постановления апелляционной инстанции от 02.07.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года, Инспекция приняла решение от 20.11.03 N 12-11/0722 об отказе налогоплательщику в возмещении 239 146 руб. НДС за июль 2003 года, усмотрев нарушение им подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что контракт от 01.09.02 N SC-11/2002 не имеет отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, а согласно представленным выпискам банка валютная выручка по экспортному контракту поступила на счет Общества с корреспондентского счета N 30302, который в силу Правил N 205-П используется при переводах денежных средств внутри одного банка.

Налогоплательщик не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили соблюдение Обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлена копия контракта от 01.09.02 N SC-11/2002, заключенного с компанией "Brunstad Stevnested" (Норвегия) на поставку в Норвегию или другие страны деревянных строительных комплексов и пиломатериалов. Представление контракта с отметкой банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. В случае необходимости сведения о наличии такой отметки могут быть истребованы налоговым органом в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, такая отметка на контракте от 01.09.02 имеется (лист дела 27-оборот).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила экспортная выручка. Выписки банка с приложением мемориальных ордеров и электронных сообщений иностранного банка (swift), представленные Обществом в Инспекцию, в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от компании "Brunstad Stevnested" - покупателя товара по названному контракту. Этим доказательствам судебными инстанциями с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Инспекция не оспаривает, что остальные документы, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2003 года, соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не оспаривается и факт уплаты заявителем 239 146 руб. НДС поставщикам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8472/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова