Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-7634/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, по НДФЛ, штрафов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать правомерность расчета дохода, выплаченного Предпринимателем работнику, при необходимости допросив его в качестве свидетеля, правомерность доначисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также налоговых санкций и принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-7634/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Бурашниковой Т.А. (доверенность от 30.07.2004 N 01-16),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 05.05.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Кадулин А.В., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7634/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Погорелой Марины Олеговны 15 763 руб. 68 коп. денежных средств, в том числе:

- 6175 руб. 00 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 1037 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога,

- 2941 руб. 25 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц,

- 2984 руб. 38 коп. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2002 года,

- 1375 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход,

- 588 руб. 25 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц,

- 350 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением от 05.05.2003 суд частично удовлетворил требование налогового органа. С предпринимателя взыскано 6175 руб. 00 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 1037 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 890 руб. 63 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2002 года, 187 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2002 года, 1375 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход.

В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.05.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в неудовлетворенной части заявления (в части отказа во взыскании с предпринимателя 2941 руб. 25 коп. налога на доходы физических лиц, 312 руб. 32 коп. пеней за неуплату этого налога и штрафных санкций: 588 руб. 25 коп. по статье 123 НК РФ и 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ). Налоговый орган считает, что им правомерно определена налоговая база и исчислен налог на доходы на физических лиц, исходя из сведений, указанных в приложении N 5 к акту проверки, подписанного работником предпринимателя, а также из приложения N 6, в которой Погорелая М.О. подтверждает наличие продавца, период его работы и размер заработной платы.

Предприниматель Погорелая М.О. о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в августе 2002 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход и подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2002, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений.

В частности, в пункте 2.2.2. акта проверки указано, что в течение периода с 01.01.2002 по 31.07.2002 предприниматель являлась работодателем (имела одного работника). В нарушение пункта 3 статьи 24 и статьи 226 НК РФ Погорелая М.О. не исчисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц, не вела ведомости по расчету и выплате заработной платы работнику и налоговые карточки. В связи с этим расчет суммы налога на доходы физических лиц произведен налоговой инспекцией на основании пояснительной записки Погорелой М.О. от 27.08.2002. Согласно приложению N 3 к акту проверки (лист дела 17) сумма недоплаченного налога на доходы физических лиц составила по данным налоговой инспекции 2941 руб. 25 коп.

Решением от 01.10.2002 N 04-05/4819, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем пояснений, налоговая инспекция, в частности, привлекла предпринимателя (налогового агента) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде 588 руб. 25 коп. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 350 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган в установленный срок 7 документов.

Требование от 01.10.2002 N 131 о добровольной уплате задолженности в срок 14.10.2002 предприниматель не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды, частично отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, указали, что приблизительный расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и, соответственно, расчета налоговых санкций без выяснения действительного размера выплаченного работнику дохода, неправомерен. Суд также указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие трудовых отношений предпринимателя с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела видно, что в период с февраля по июль 2002 года у предпринимателя в качестве продавца работал один человек, то есть трудовые отношения возникли в результате фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Из пояснительной Погорелой О.М. следует, что в период с февраля по июль 2002 года у нее работал один продавец, которому ежедневно выплачивалась заработная плата в размере 100 - 150 рублей (лист дела 20). Арбитражный суд, посчитав, что слово "ежедневно" зачеркнуто, сделал вывод о недоказанности размера выплаченного предпринимателем дохода. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам: из указанной пояснительной следует, что слово "ежедневно" написано два раза, в связи с чем одно вычеркнуто.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать правомерность расчета дохода, выплаченного предпринимателем работнику, при необходимости допросив его в качестве свидетеля, правомерность доначисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7634/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова