Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А05-14313/03-19 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, о начислении названного налога и пеней не удовлетворено, так как при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А05-14313/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 06.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/5 на решение от 16.04.04 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14313/03-19,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждение УГ-42/5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 21.10.03 N 02-10/1845 о привлечении учреждения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за январь-июль 2003 года в виде взыскания 749 руб. штрафа, а также о начислении налога на прибыль за 2002 год и январь-июль 2003 года в суммах 37 470 руб. и 18 735 руб. соответственно, начислении 401 руб. пеней.

Решением суда от 16.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 заявленные учреждением требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование бюджетными средствами, установленные абзацем 3 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок реструктуризации), относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учреждение и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год, и за январь-июль 2003 года, представленных учреждением, установила занижение налога на прибыль. Занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным декларациям, произошло в результате занижения налогооблагаемой базы из-за неправомерного, по мнению налогового органа, включения учреждением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов, выплаченных учреждением на основании абзаца 3 пункта 4 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам.

На основании материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.10.03 N 02-10/1845 о привлечении учреждения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за январь-июль 2003 года в виде взыскания 749 руб. штрафа, а также о начислении налога на прибыль за 2002 год и январь-июль 2003 года в суммах 37 470 руб. и 18 735 руб. соответственно, начислении 401 руб. пеней.

Учреждение не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.

С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "21 пункта 1 статьи 265" следует читать "20 пункта 1 статьи 265"

Суд правильно указал, что названные проценты по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 НК РФ, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14313/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина