Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А21-8231/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕНСД, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, расходы Общества, которые связаны с осуществлением коммерческой деятельности, правомерно исключены последним из валовой выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А21-8231/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2004 по делу N А21-8231/О3-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческий центр "Ясень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 23.07.2003 N 3254/2003/274 и требований от 23.07.2003 N 3254/274 в части доначисления 1 418 756 руб. 75 коп. единого налога с совокупного дохода (далее - ЕНСД) за 2001 год, 11 449 руб. 65 коп. ЕНСД за 2002 год; 6 767 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, 16 907 руб. 52 коп. НДС - за 2002 год; а также в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 291 585 руб. 86 коп.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 291 284 руб. 86 коп. Размер требований уточнен инспекцией в порядке статьи 49 АПК РФ и принят судом к производству в сумме 287 054 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 23 670 руб. 36 коп. НДС и 6 384 руб. 56 коп. пеней, 1 429 365 руб. 39 коп. ЕНСД и соответствующих пеней, а также в части взыскания 285 873 руб. 10 коп. штрафа. Кроме того, суд признал недействительным и требования от 23.07.2003 N 3254/274 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Решением от 24.05.2004 суд также частично удовлетворил встречное требование инспекции: с общества взыскано в доход бюджета 5 412 руб. 84 коп. штрафа, в том числе: - 4 734 руб. 12 коп. по НДС за 2001 - 2002 годы (статья 123 НК РФ); 168 руб. 20 коп. по ЕНСД за 2001 год и 510 руб. 52 коп. за 2002 год, наложенных на общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в удовлетворенной в пользу общества части, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены пункт 2 статьи 3 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 3 статьи 161 НК РФ, а также не соблюдены требования пунктов 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция также оспаривает указание в решении суда на то, что налоговый орган согласен с позицией общества в части неправомерности взыскания НДС и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его в обжалуемой части без изменения и отказать инспекции в удовлетворении жалобы. Кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей в связи с отсутствием средств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговый орган провел выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 23.06.2003 N 3254/160 и принято решение от 23.07.2003 N 3254/2003/274 о привлечении общества к налоговой ответственности:

283 751 руб. 35 коп. штрафа за неуплату ЕНСД за 2001 год и 2 800 руб. 39 коп. штрафа за 2002 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ;

4 734 руб. 12 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление НДС как налоговым агентом.

Инспекция доначислила обществу 1 418 756 руб. 75 коп. ЕНСД за 2001 год и 14 001 руб. 95 коп за 2002 год, 23 670 руб. 56 коп. НДС и соответствующие пени и выставила обществу требования от 23.07.2003 N 3254/274 об уплате налогов, пени и штрафных санкций.

Общество с 01.04.2001 по 31.12.2002 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и осуществляло розничную торговлю продуктами питания.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что расходы общества связаны с его производственной деятельностью.

По мнению подателя жалобы, перечень расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим, заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные товары использовались им в производственной деятельности.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Названные виды расходов законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.

В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

В решении суда подробно изложены основания, по которым суд пришел сделал вывод о правомерности отнесения обществом расходов по оплате канцелярских товаров, бухгалтерских бланков, хозяйственных материалов, строительных материалов, установки дверей, ремонта ролл-ставней, средств охраной сигнализации, мобильного блока СОРС-НМ (радиомаяк), низкотемпературной ванны (холодильника), ремонта холодильного оборудования, приобретения мотора-компрессора, ГСМ, а также по оплате весов и принтера, которые связаны с осуществлением обществом коммерческой деятельности и уменьшают совокупный доход. Вывод суда подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, утверждение инспекции о нарушении судом содержащихся в пунктах 1 - 3 статьи 170 АПК РФ требований необоснованно.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа в этой части направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, касающихся правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом третьей инстанции те факты, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

Довод инспекции о необоснованном уменьшении дохода на сумму затрат на приобретение товаров, предназначенных для реализации, не отражен в обжалуемом решении налогового органа, поэтому правомерно отклонен судом как обстоятельство, не установленное в рамках осуществления налогового контроля при налоговой проверке. Оценивая правомерность действий общества, суд может исследовать лишь доводы и обстоятельства, которые отражены в решении налогового органа.

По эпизоду неперечисления обществом как налоговым агентом НДС суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако следует учитывать, что к лицам, указанным в качестве налоговых агентов в пунктах 3 и 4 статьи 161 НК РФ, распространяются все особенности налоговых агентов, предусмотренные статьями 24 и 123 НК РФ.

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, ни в иных материалах дела не имеется ссылок и доказательств того, что общество не перечислило в составе арендной платы подлежащий удержанию и перечислению в бюджет НДС. Во всех документах налоговый орган ссылается только на факт неперечисления обществом как налоговым агентом подлежащей удержанию из сумм арендных платежей НДС.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с общества суммы не удержанного им НДС соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В кассационной жалобе также указано на неправильное отражение в решении суда позиции ответчика по данному эпизоду (страница 9, абзац 2; страница 11, последний абзац). Такая же позиция ответчика отражена в протоколе судебного заседания от 29.03.2004 года, из которого следует (л.д. 91), что ответчик признал необоснованным начисление НДС и пеней. Замечания на протокол в части неправильного изложения в нем позиции налогового органа в установленном порядке им не подавались. Кроме того, неточности в тексте решения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поэтому правовые основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2004 по делу N А21-8231/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова