Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А56-37039/02 Иск ООО о признании недействительными требования и решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа удовлетворен по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму льготируемой прибыли в пределах нераспределенной прибыли предыдущего периода, поскольку одним из условий применения льготы по налогу на прибыль является направленность капитальных вложений на развитие собственной производственной базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А56-37039/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Зайцевой Е.Б., Логинова П.С. (доверенность от 28.09.04), Вдовиной И.Ю. (доверенность от 18.12.03 N 43), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Новосельцевой М.А. (доверенность от 15.09.04 N 03-09/10535), рассмотрев 06.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.03.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 (судьи Дроздов А.Г., Шульга Л.А., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37039/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-21" (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Петро", далее - ООО "Петро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования от 11.11.02 N 414/06 и решения от 11.11.02 N 17512/06 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) в части начисления 7 301 502 руб. налога на прибыль, 1 922 405 руб. пеней, а также применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Решением суда от 26.03.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.03 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 31.03.04 заявление общества удовлетворил полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.04 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество при применении в 2001 году льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также льготы, предусмотренной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах", неправомерно учло прибыль прошлых лет, оставшуюся в распоряжении предприятия, в то время как следовало учитывать только оставшуюся в распоряжении прибыль текущего (2001) года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные, судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, направление прибыли на капитальные вложения в объект основных средств, сданный в аренду, не может служить основанием для применения льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 и подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная инстанция с учетом заявленного инспекцией ходатайства рассмотрела жалобу без участия представителя налогового органа.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2001 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.02 N 414/06, на основании которого принято решение от 11.11.02 N 17512/06 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно названному решению обществу начислено 7 301 502 руб. налога на прибыль, 1 922 405 руб. пеней и 1 460 300 руб. штрафа за несвоевременную уплату этого налога. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что заявитель в 2001 году необоснованно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах". Это обстоятельство и послужило основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в названных суммах. Такой вывод налоговая инспекция сделала в связи с тем, что считает неправомерным применение обществом льготы, поскольку капитальные вложения им осуществлялись не в основные фонды, используемые в производственных целях, а в основные средства, сданные в аренду и используемые другими лицами (пункт 3 раздела 2.3 акта проверки). Кроме того, основанием доначисления налога на прибыль явилось и завышение обществом льготы по размеру (пункты 1 и 2 раздела 2.3 акта проверки). Так, в акте и решении налогового органа отмечено, что общество во втором квартале 2001 года завысило прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия, на 171 960 руб., в результате чего льготируемая прибыль также завышена на указанную сумму. По мнению налогового органа, при определении размера льготы нельзя использовать показатель нераспределенной прибыли прошлых лет. Поскольку общество при расчете суммы льготируемой прибыли использовало и нераспределенную прибыль прошлых лет, налоговая инспекция посчитала, что размер заявленной льготы завышен. В акте проверки (пункт 2 раздела 2.3 акта) также отмечено, что при определении размера льготы по налогу на прибыль должен использоваться показатель балансовой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога. В связи с установленными в ходе проверки нарушениями балансовая прибыль общества за 2001 год, которая может быть направлена на капитальные вложения (нераспределенная прибыль), по расчету налоговой инспекции (с учетом уточненной декларации налогоплательщика) составила 26 882 605 руб. Сумма льготы по налогу на прибыль, заявленная налогоплательщиком, составила 29 899 602 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о невозможности применения льготы в связи с тем, что имущество, в отношении которого производятся капитальные вложения, сдается обществом в аренду, а также о том, что налогоплательщиком при расчете суммы льготируемой прибыли неправомерно учтена нераспределенная прибыль прошлых лет, в связи с чем льгота завышена. Требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционная инстанция арбитражного суда в постановлении от 28.06.04 указала на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно возможности налогоплательщика использовать при применении льготы по налогу на прибыль за 2001 год нераспределенную прибыль прошлых лет, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части вывода о возможности применения льготы по налогу на прибыль в случае, если капитальные вложения производятся в основные средства, сданные в аренду.

Налоговая инспекция не согласна именно с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод является правильным и соответствует положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах", а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "а" пункта 1 и пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Указанная налоговая льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более чем на 50 процентов.

Статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (с изменениями) организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена следующая налоговая льгота:

при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.

Льгота рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера.

При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

При расчете указанной льготы учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что одним из условий применения льготы по налогу на прибыль является направленность капитальных вложений на развитие собственной производственной базы.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2001 году общество осуществляло капитальные вложения в развитие собственной производственной базы, поскольку занималось реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: Петергофское шоссе, дом 73, лит. А21 общей площадью 47 507, 70 кв. м в связи с его перепрофилированием под склады материалов и готовой продукции пищевой промышленности. Названный объект недвижимости принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.03.2000 (том 1, лист дела 57). Реконструкция объекта осуществлялась на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 29.01.01 N 06-с. После реконструкции 17.08.01 нежилое здание введено в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 17.08.01). Действительно названный объект недвижимости временно заявителем сдавался в аренду, однако при этом он оставался объектом заявителя, используемым для извлечения дохода в виде арендной платы. Операции с недвижимостью, в том числе передача в управление и в аренду зданий и сооружений различного назначения относятся к уставной деятельности общества, а в 2001 году арендная плата являлась единственным источником доходов общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды обоих инстанций правомерно отклонили приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа, поэтому оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на завышение обществом размера льготируемой в 2001 году прибыли в связи с неправомерным использованием при расчете льготы нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 3 926 000 руб. Однако в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 28.06.04 указанный вывод отражения не нашел. Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что считают удовлетворенными их требования в полном объеме.

В решении от 11.11.02 N 17512/06 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф по двум основаниям:

- в связи с применением льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в объект, сданный в аренду;

- в связи с завышением размера льготы, так как при ее расчете обществом использованы показатели нераспределенной прибыли не только текущего (2001) года, но и прошлых лет. Нераспределенная прибыль прошлых лет, указанная в строке 460 бухгалтерского баланса общества за 2001 год, - 3 926 000 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о правомерности использования при расчете льготы показателя нераспределенной прибыли прошлых лет, он должен был частично удовлетворить требования налогоплательщика, соответственно частично признать недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа.

Поскольку резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части, то резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37039/02 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 17512/06 и требование от 11.11.02 N 414/06 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму льготируемой прибыли в пределах нераспределенной прибыли 2001 года.

В остальной части заявленных ООО "Петро" требований отказать.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина