Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-12620/04 Производство по делу ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании ИМНС устранить допущенные нарушения прав путем возмещения НДС прекращено, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-12620/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" адвоката Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004 N 10), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Ермолаева П.С. (доверенность от 02.08.2004 N 30-05-03/1929), рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 18.05.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Фокина Е.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12620/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.03.2003 N 49-11/261 и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) устранить допущенные нарушения его прав путем возмещения в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 813 908 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно декларации за ноябрь 2002 года.

Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления, нарушив предельные сроки, установленные статьями 117, 259, 276 АПК РФ, в течение которых заявитель может обращаться с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления. Установленные судами фактические обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, установила следующее.

Общество 20.06.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.03.2003 N 49-11/261 и от 16.04.2003 N 334/49-11 об отказе в возмещении НДС за ноябрь и декабрь 2002 года, правопреемником которой уже тогда являлась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу.

Арбитражный суд 23.06.2003 вынес определение о возвращении заявления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного определения, общество 24.07.2003 повторно обратилось с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Решением от 05.09.2003 по делу N А56-24341/03 суд признал обжалуемые решения инспекции недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда от 05.09.2003 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 16.04.2003 N 334/49-11, а в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2003 N 49-11/261 обществу было отказано. В постановлении суд указал, что основанием для отказа явился пропуск обществом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ общество, а с ходатайством о восстановлении срока общество не обращалось.

Постановлением от 10.03.2004 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 без изменения.

Общество 25.03.2004 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2003 N 49-11/261 об отказе в возмещении ему НДС за ноябрь 2002 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Данное заявление принято судом к производству. Решением от 18 05.2003 суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на обжалование решения инспекции и удовлетворил требования заявителя. Решение суда апелляционной инстанцией остановлено без изменения.

Ссылки инспекции на нарушение судами норм статей 117, 259, 276 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ имеет общий характер и регулирует порядок восстановления сроков судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также содержит отсылочную норму о специальном порядке восстановления сроков в апелляционном и кассационном производстве. Никаких предельно допустимых сроков при рассмотрении дела в суде первой инстанции статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Из содержания статей 259 и 276 АПК РФ также следует, что в них речь идет о восстановлении сроков на подачу апелляционных и кассационных жалоб в суды второй и третей инстанций. В данном случае инспекция оспаривает правомерность восстановления срока на подачу заявления судом первой инстанции, поэтому ссылка налогового органа на нарушение статей 259 и 276 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм статьи 151 АПК РФ, считая, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2004 по делу N А56-24341/03.

Всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции считает требование инспекции о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, являющегося предметом спора и по настоящему делу по тем же самым основаниям и с участием тех же сторон. Данный факт не оспаривается обществом. Судебный акт по делу N А56-24341/03 в части признания недействительным решения инспекции от 19.03.2003 N 49-11/261 вынесен судом по тем же основаниям, на которые ссылается общество в обоснование заявленного требования по настоящему делу, о том же самом предмете и с участием тех же лиц. Таким образом, предмет спора, основания и лица, участвовавшие по рассмотренному делу N А56-24341/03 и по настоящему делу, являются идентичными.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12620/04 отменить.

Производство по делу N А56-12620/04 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина