Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-4905/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления единого налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, в частности, поскольку систематическое несвоевременное или неправильное отражение налогоплательщиком - субъектом малого предпринимательства, применяющим УСН, в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций и денежных средств не образует состава налогового правонарушения, выражающегося в грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-4905/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" Барабанова А.Ю. (доверенность от 01.12.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 10.03.2004 N 03/6480),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 22.04.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4905/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2004 N 15/705 в части доначисления 26 467, 41 руб. единого налога, 8 901, 13 руб. пеней, и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 293, 48 руб. и 15 000 руб. соответственно. Кроме того, Общество просит признать недействительным требование налоговой инспекции от 12.01.2004 N 0415005914 в части уплаты 26 467, 41 руб. единого налога и 8 901,13 руб. пеней.

Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговая инспекция оспаривает выводы судов о неправомерном, ввиду недоказанности налоговым органом факта невключения Обществом денежных средств, полученных за оказанные Обществом услуги, в базу, облагаемую единым налогом за соответствующие налоговые периоды, доначислении налоговым органом Обществу 26 467, 41 руб. единого налога и 8 901, 13 руб. пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 293, 48 руб. штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы считает незаконным решение судов о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Центр консалтинга и оценки" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, утверждая, что систематическое несвоевременное или неправильное отражение налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, хозяйственных операций и денежных средств, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Центр консалтинга и оценки" законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.12.2003.

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 12.01.2004 N 15/705 о доначислении единого налога, начислении пеней по этому налогу и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 120 НК РФ.

Во исполнение принятого по результатам выездной проверки решения от 12.01.2004, Обществу направлено требование N 0415005914 об уплате недоимки по единому налогу и пеней.

Считая незаконными решение налогового органа от 12.01.2004 N 15/705 в части доначисления 26 467, 41 руб. единого налога, 8 901, 13 руб. пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 5 293, 48 руб. и 15 000 руб. соответственно, и требование N 041500595 в части уплаты 26 467, 41 руб. единого налога и 8 901, 13 руб. пеней, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Общество, применяя в 2000-2002 годах упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, неправомерно не отражало в 2000-2002 годах в Книге учета доходов и расходов ряд сумм, полученных как наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам, так и поступивших на расчетный счет Общества в банке. Это нарушение привело к неполной уплате налога.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество учитывало спорные суммы при исчислении единого налога в тех периодах, когда услуги оказывались, а налоговый орган не доказал обратного.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.06.96 N 79-ЗО" следует читать "от 24.06.96 N 79-ЗО"

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 11.06.96 N 79-ЗО "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период.

Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставлено право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Форма этой книги разработана Министерством финансов Российской Федерации и утверждена приказом названного министерства от 22.02.96 N 18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".

В графе 4 "Доходы" раздела I "Доходы и расходы" названной Книги учета доходов и расходов отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества. В состав доходов включаются денежные средства и иное имущество, полученное безвозмездно и в виде финансовой помощи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия спариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Поскольку судами признан недоказанным факт неполной уплаты оспариваемой Обществом суммы налога, а в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактов и обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Центр консалтинга и оценки" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Податель жалобы утверждает, что систематическое несвоевременное или неправильное отражение налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, хозяйственных операций и денежных средств, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. По мнению налогового органа, названный документ является не только регистром налогового учета, но и документом бухгалтерской отчетности, оформленным в упрощенной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение нескольких налоговых периодов, влечет за собой взыскание штрафа в размере 15000 руб.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов), и учет своей финансово-хозяйственной деятельности должны осуществлять в Книге учета доходов и расходов.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что книга учета доходов и расходов является одновременно регистром бухгалтерского и налогового учета. Однако статья 120 НК РФ не включает в понятие грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения такие деяния, как неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского или налогового учета.

Учитывая, что Общество в силу пункта 4 статьи 1 Закона N 222-ФЗ освобождено от соблюдения требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и по иному основанию.

Из акта проверки и решения налогового органа от 12.01.2004 следует, что нарушение порядка ведения книги учета доходов и расходов за 2000, 2001 и 2002 годы привело к искажению отчетности за названные периоды и неполной уплате единого налога.

Между тем, в случаях, когда грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекло занижение налоговой базы, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а не по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога вследствие занижения налоговой базы только по иным основаниям, не связанным с грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов или объектов налогообложения. Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленного в пункте 2 статьи 108 НК РФ (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Описки в постановлении суда апелляционной инстанции, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4905/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

И.Д. Абакумова