Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-12922/02 Дело по иску ООО к Предпринимателю об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки представленным Обществом документам, подтверждающим принадлежность на праве собственности арестованного имущества заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-12922/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от ООО "ТЕЙ" - Цквитария К.К. (по доверенности от 10.04.2002),

от предпринимателя Потаповой А.Ф. - Бодруга В.С. (по доверенности от 25.09.2002), от Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу - Кузьминой Ю.В. (по доверенности от 03.09.2002), от службы судебного пристава-исполнителя - Ларченкова А.М. (удостоверение N 001368),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2002 (судья Швецова Н.П.) по делу N А56-12922/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Потаповой А.Ф. об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением от 20.06.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и иск удовлетворить. При этом он ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, таким доказательством является разделительный баланс, в соответствии с которым спорное имущество перешло в собственность истца. Факт принадлежности кофеварки "Saeko" генеральному директору Общества, как указано в жалобе, подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя Потаповой А.Ф. также просил жалобу удовлетворить. Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 14.03.02, составленному судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Калининского района Санкт-Петербурга, описано и арестовано имущество, как принадлежащее предпринимателю Потаповой А.Ф. (л.д. 69). Каких-либо заявлений со стороны представителя предпринимателя Потаповой А.Ф., присутствовавшего при составлении данного акта, сделано не было.

Истец обратился в суд с иском об исключении из акта описи и ареста следующего имущества: столов из натурального дерева 9 шт., стульев мягких из натурального дерева 47 шт, кофеварки, дивана кожаного 1 шт., ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, а предприниматель Потапова А.Ф. лишь арендовала помещение кафе "Дойна", в котором находилось перечисленное выше имущество.

В подтверждение заявленных истцом требований представлены: квитанции к приходному ордеру от 03.08. и 05.08.01 и накладная N 171 о приобретении Куксиным И.В. кофеварки "Saeko"; акт от 14.11.96 о передаче имущества Обществу, в том числе комплекта импортной мебели, кожаного дивана, договор аренды и акт приема-передачи нежилых помещений к данному договору от 01.11.01, в котором отражено, что арендатор (предприниматель Потапова А.Ф.) приняла помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38, общей площадью 350 кв. м. В указанном помещении находится различная мебель, в том числе столы из натурального дерева, стулья мягкие, кофеварка "Saeko", диван кожаный (л.д. 7-15).

В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения, в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства. Поскольку перечисленным выше документам суд не дал никакой оценки, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным истцом документам, разрешить спор по существу, решив вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2002 по делу N А56-12922/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева