Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2002 г. N А56-12937/02 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Завода на основании договора уступки права требования задолженности по договору поставки продукции и предоставлению в аренду оборотной тары направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела имеется соглашение, заключенное между Предпринимателем и ОАО, правопредшественником Завода, подтверждающее факт полного исполнения сторонами своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2002 г. N А56-12937/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии предпринимателя Ткаченко Л.В. (свидетельство о гос. регистрации от 12.02.99 N 01/09029), представителя Асаева Л.А. (доверенность от 26.02.2002 N 47-АА 054312), от ОАО "Выборгский судостроительный завод" Харченко В.В. (доверенность от 11.09.2002),

рассмотрев 27.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение от 02.07.2002 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12937/02,

установил:

Предприниматель Ткаченко Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании на основании договора уступки права требования от 27.03.2000 б/н 3432191 руб. 34 коп. задолженности по договору от 15.01.1998 N 1/тр и 1718384 руб. процентов за время задержки оплаты невозвращенных баллонов за период с 01.07.1999 по 15.04.2002.

Решением от 02.07.2002 с Завода в пользу предпринимателя Ткаченко Л.В. взыскано 3432191 руб. 34 коп., что составляет стоимость невозвращенных по договору от 15.01.1998 N 1/тр баллонов, и 700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом первой и апелляционной инстанций не были всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства; договор от 15.01.1998 N 1/тр не был расторгнут досрочно по инициативе покупателя; в материалах дела имеется соглашение от 22.05.2002 (далее - соглашение) между открытым акционерным обществом "Квернер-Выборг-верфь" (далее - ОАО "Квернер-Выборг-верфь") и предпринимателем Ткаченко Л.В., подтверждающее факт полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; истец в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт подписания соглашения; названные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ткаченко Л.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Ткаченко Л.В. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между совместным предприятием "Трилл" (далее - СП "Трилл") и ОАО "Квернер-Выборг-верфь" заключен договор от 15.01.1998 N 1/тр (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора СП "Трилл" приняло на себя обязательства по поставке продукции и предоставлению в аренду оборотной тары ОАО "Квернер-Выборг-верфь".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора СП "Трилл" поставляло продукцию не позднее чем через одни сутки после получения заявок покупателя. Продукция доставлялась специализированным транспортом в различных емкостях, в том числе в баллонах, установленных в кассеты.

В соответствии с пунктом 6.4 договор считается расторгнутым по инициативе покупателя в случае неподачи им заявок в течение трех месяцев со дня подачи последней своевременно исполненной продавцом заявки. Подтверждением расторжения договора является сводный акт возврата продавцу материальных ценностей, находящихся в аренде (обороте) у покупателя.

По накладной от 25.01.99 N 56 СП "Трилл" произвело последнюю поставку ОАО "Квернер-Выборг-верфь" жидкого кислорода в количестве 8 тонн. Поскольку с момента указанной поставки покупатель не подавал заявки на поставку продукции, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя с 26.04.99.

На основании пункта 6.3.1 договора покупатель обязан в месячный срок вернуть продавцу всю оборотную тару, а в случае невозврата - возместить продавцу стоимость невозвращенных ценностей на момент расторжения договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозврата оборотной тары покупатель обязался оплатить продавцу цену каждой невозвращенной единицы - сумму, эквивалентную 150 долларам США без учета 20% налога на добавленную стоимость за один баллон. Платежи должны осуществляться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (пункт 3.6 договора).

В соответствии со сводным актом от 28.04.99 из сданных продавцу 1127 баллонов требовали ремонта 28 и покраски - 11 баллонов. СП "Трилл" 20.05.99 выставило ОАО "Квернер-Выборг-верфь" счет-фактуру N 247 на сумму 11208 руб. за ремонт 28 баллонов и покраску 39 баллонов. Платежным поручением от 28.05.99 N 607 указанная сумма перечислена покупателем продавцу.

Согласно последней накладной от 11.01.99 N 14, по которой поставлялся газ в баллонах, у покупателя находилось 1861 баллон и 237 кассет. Сводным актом подтвержден возврат из этого количества 1127 баллонов и 136 кассет.

Между СП "Трилл" и предпринимателем Ткаченко Л.В. 27.03.2000 заключен договор об уступке права требования. В соответствии с данным договором СП "Трилл" передало предпринимателю Ткаченко Л.В. право требования от ОАО "Квернер-Выборг-верфь" по договору стоимости невозвращенных (утерянных) ценностей (пункт 6.3.1 договора), уплаты процентов за пользование денежными средствами и др.

Правопреемником ОАО "Квернер-Выборг-верфь" является Завод.

Настоящий иск предъявлен о взыскании стоимости 734 невозвращенных баллонов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении договора покупателем и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости невозвращенных баллонов и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Завод представил соглашение, заключенное между предпринимателем Ткаченко Л.В. и ОАО "Квернер-Выборг-верфь", из которого следует, что по договору от 15.01.98 N 1/тр обязательства сторон исполнены полностью и предприниматель Ткаченко Л.В. не имеет претензий к ОАО "Квернер-Выборг-верфь".

Указанное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Наличие в материалах дела соглашения свидетельствует о том, что апелляционная инстанция приняла указанный документ в качестве доказательства по делу, однако в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценила данное доказательство.

Поскольку соглашение не было предметом исследования апелляционной инстанции, кассационная инстанция не может оценивать его в качестве доказательства по делу. Данное соглашение может повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить соглашение наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2002 по делу N А56-12937/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина