Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2002 г. N А56-12943/02 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог, а также взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суду следует дать оценку доказательствам фактического направления Обществом прибыли на производство кинофильмов, получивших удостоверение национальных фильмов, а следовательно, оценить правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль, а также оценить доказательства ООО, представленные по эпизоду отнесения отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2002 г. N А56-12943/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Первый контейнерный терминал" Арсентьева В.Н. (доверенность от 26.07.2002 N 194/юр/ПКТ) и Ильюшихина И.Н. (доверенность от 23.10.2002 N 205/юр/ПКТ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.05.2002 (судьи Королева Т.В., Ресовская Т.М., Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи Цурбина С.И., Зайцева Е.К., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12943/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 08.04.2002 N 1043959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль 2000 года на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений за счет прибыли предшествующих налоговых периодов. ИМНС также полагает, что Общество в 2001 году неправомерно включило в затраты на финансирование капитальных вложений стоимость основных средств, оплаченных в 2000 году, а оприходованных в 2001 году. Налоговый орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в части льготы в виде прибыли, направленной на производство кинопродукции, пункта 1 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц, а также статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за период с сентября по ноябрь 2001 года, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 2000 год и 9 месяцев 2001 года, а также налогов, уплачиваемых в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации за 2000-2001 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.03.2002 N 1-04-3959 и принято решение от 08.04.2002 N 1043959, которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В соответствии с указанной правовой нормой не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

В подтверждение обоснованности применения названной налоговой льготы Общество представило договоры от 03.09.2001 N 013/09/01-И и от 10.09.2001 N 014/09/01-И/V о целевом инвестировании создания аудиовизуального произведения, заключенные с ООО "Кинокомпания "Воля", и платежные поручения на перечисление предусмотренных договорами денежных средств на расчетный счет ООО "Кинокомпания "Воля". Предметом указанных договоров является целевое инвестирование денежных средств Обществом в создание фильмов под рабочими названиями "Копейка" и "Вещь", на которые Министерством культуры Российской Федерации выданы удостоверения национальных фильмов (том 1, лист дела 150; том 2, лист дела 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для использования льготы по налогу на прибыль, возлагается на налогоплательщика.

Представленные Обществом в материалы настоящего дела подтверждают лишь перечисление денежных средств на счет ООО "Кинокомпания "Воля", которое, по условиям упомянутых выше договоров, выступает не в качестве производителя кинофильмов, а в качестве их продюсера. Согласно пункту 1.2 договоров от 03.09.2001 N 013/09/01-И и от 10.09.2001 N 014/09/01-И/V продюсер осуществляет реализацию инвестиционного проекта. Производство же кинофильмов осуществляется другим лицом - исполнителем, привлекаемым продюсером на основании заключаемого между ними договора на создание аудиовизуального произведения. Пункт 3.1.4. договоров от 03.09.2001 N 013/09/01-И и от 10.09.2001 N 014/09/01-И/V предусматривают обязанность ООО "Кинокомпания "Воля" передать Обществу заверенные копии договоров на создание кинофильмов. Общество ссылается на то, что такие договоры заключены продюсером с ООО "Киностудия "Скарабей филмз".

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств на счет заказчика само по себе не может быть признано их направлением на производство кинофильма, которое осуществляет другое лицо - исполнитель. Вывод же судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения льготы основан исключительно на документах, составленных ООО "Кинокомпания "Воля" (отчеты о целевом использовании денежных средств, сметы). В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались договоры с организацией, осуществляющей производство кинофильмов, платежные документы о перечислении денежных средств исполнителю работ, составленные им сметы, доказательства фактического выполнения работ по созданию кинофильмов.

При таких обстоятельствах судебные акты по рассматриваемому эпизоду основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду с учетом изложенных обстоятельств следует дать оценку доказательствам фактического направления Обществом прибыли на производство кинофильмов, получивших удостоверение национальных фильмов.

Не могут быть признаны обоснованными обжалуемые судебные акты и по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц. Суды первой и апелляционной инстанции, признавая правомерными действия Общества по отнесению указанных курсовых разниц на внереализационные расходы, исходили из того, что валютный кредит предоставлен заявителю по договору от 28.05.99 N 9028 с АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации".

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по указанному эпизоду, в частности кредитный договор, документы о получении суммы кредита и ее частичном погашении. Общество указывает, что в течение проверяемого периода оно не только уменьшало налогооблагаемую прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц, но и увеличивало ее на сумму положительных курсовых разниц. Однако доказательства этого утверждения в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах судебные акты по указанному эпизоду не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо приобщить к материалам дела и исследовать доказательства по названному эпизоду, установив имеющие значение для дела обстоятельства, в частности назначение полученного кредита.

Кроме того, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Общества подписано Гуленковым В.А., который обозначен как "и.о. генерального директора". Из акта налоговой проверки и иных материалов дела видно, что руководителем Общества является другое лицо.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Следовательно, если исковое заявление подписано лицом, не являющимся органом управления организации, но временно исполняющим его обязанности, к такому исковому заявлению должны быть приложены доказательства возложения на это лицо соответствующих обязанностей. В материалах же настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12943/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина