Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2002 г. N А56-13389/02 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО и Общества суммы неустойки за несвоевременное окончание работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как суду не представлено доказательств выполнения истцом своих обязанностей по указанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2002 г. N А56-13389/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 08.02.07), от ЗАО "Петротеплострой" Разуленко О.А. (доверенность от 12.02.02),

рассмотрев 26.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение от 18.06.02 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13389/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петротеплострой" (далее - ЗАО "Петротеплострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ленгазтеплострой" (далее - АОЗТ "Ленгазтеплострой") о взыскании 649036 руб. неустойки за период с 01.02.01 по 01.03.02 за несвоевременное окончание работ по договору подряда от 01.12.2000 N 8 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией АОЗТ "Ленгазтеплострой" в закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - ЗАО "Трест Ленгазтеплострой") и выделением из его состава филиалов, преобразованных в общества с ограниченной ответственностью, и в соответствии с ходатайством истца определением суда от 28.05.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-Комплект" (далее - ООО "Ленгазтеплострой-Комплект").

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 638876 руб.

Решением от 18.06.02 с ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", в пользу ЗАО "Петротеплострой" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 200000 руб. пеней и 12988,76 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Этим же решением в иске к ООО "Ленгазтеплострой-Комплект" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" просит судебные акты по делу отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что срок окончания работ не наступил, поскольку истец не выполнил условия пункта 5.1 Договора, предусматривающие передачу проектно-сметной документации; пунктом 7.1 Договора предусмотрено только начисление пеней, но не их уплата; работы на объекте были приостановлены в связи с их неоплатой истцом; кроме того, последний привлек для окончания работ другую подрядную организацию, чем лишил ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" возможности закончить строительно-монтажные работы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Петротеплострой" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Ленгазтеплострой-Комплект" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Ленгазтеплострой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 2721395 руб. по котельной в поселке городского типа Струги Красные Псковской области.

Пунктом 4.1 Договора установлено начало работ - декабрь 2000 года, окончание - в течение месяца после выполнения пункта 5.1 (подпунктов а, б, г) раздела Договора, предусматривающего обязанность ЗАО "Петротеплострой" (генподрядчик) передать АОЗТ "Ленгазтеплострой" утвержденную проектно-сметную документацию, согласованную с эксплуатирующей организацией, материалы и ревизионное оборудование, обеспечить точками подключения к энергоресурсам.

В декабре 2000 г. АОЗТ "Ленгазтеплострой" выполнило обусловленные Договором работы на сумму 243240 руб., в январе 2001 г. - на сумму 175547 руб., в феврале 2001 г. - на сумму 130207 руб., в марте 2001 г. - на сумму 92020 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ.

Работы на сумму 2080381 руб. АОЗТ "Ленгазтеплострой" выполнены не были, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика генподрядчик начисляет пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неустойки с ООО "Ленгазтеплострой-Комплект" не подлежит удовлетворению, поскольку последнее согласно разделительному балансу не является правопреемником АОЗТ "Ленгазтеплострой" по Договору.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Петротеплострой", суд исходил из того, что в предусмотренный Договором срок АОЗТ "Ленгазтеплострой" работы не произвело. В качестве подтверждения факта выполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, с которыми связано определение даты окончания работ, суд сослался на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, проведение которых невозможно без передачи ответчику проектно-сметной документации, материалов и ревизионного оборудования, а также обеспечения точками подключения к энергоресурсам.

Однако данный вывод суда носит предположительный характер, а каких-либо доказательств выполнения истцом своих обязанностей по Договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение ответственности по Договору на ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" без установления даты окончания работ является неправомерным.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, выполнены ли истцом обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, наступил ли срок окончания строительно-монтажных работ, расторгнут ли в настоящее время Договор, имелась ли вина (умысел или неосторожность) ответчика в неисполнении обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13389/02 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" в пользу закрытого акционерного общества "Петротеплострой" 200000 руб. пеней и 12988 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в иске к закрытому акционерному обществу "Трест Ленгазтеплострой" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина