Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2002 г. N А56-13541/02 Определение о возвращении искового заявления Предпринимателя отменено, поскольку из текста искового заявления следует, что заявленная цена иска полностью соответствует сумме требований, и к заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2002 г. N А56-13541/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии предпринимателя Ткаченко Л.В. (свидетельство о регистрации от 25.02.99 N ЛО-001 34628),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ткаченко Леонида Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 о возвращении искового заявления по делу N А56-13541/02 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Предприниматель Ткаченко Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 2002776 руб. 39 коп. задолженности по договору от 15.01.98 N 1/тр о материально-техническом снабжении газобаллонной продукцией.

Определением от 14.05.2002 исковое заявление возвращено предпринимателю по следующим основаниям: не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сумма, указанная в просительной части искового заявления, не соответствует цене иска; государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем требуется по закону, исходя из суммы заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на следующее: сумма исковых требований, указанная в просительной части искового заявления, соответствует цене иска; при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением справок налогового органа и банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив исковое заявление и представленные к нему материалы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что предпринимателем не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует представленным истцом документам. Из текста искового заявления усматривается, что заявленная предпринимателем цена иска полностью соответствует сумме требований, указанной в просительной части данного заявления.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1256 руб. 90 коп., в то время как из приложения к обжалуемому определению следует, что предпринимателю возвращена подлинная квитанция от 24.04.2002 б/н на сумму 6000 руб.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и предприниматель приложил к заявлению ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 о возвращении искового заявления по делу N А56-13541/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для принятия искового заявления.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина