Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А56-13615/02 Дело по иску ЗАО о взыскании с Организации суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, предметом которого является оказание Организацией судовладельцу - принципалу, представляемому агентом (ЗАО), лоцманских, швартовых и иных услуг для судов, агентируемых агентом на условиях данного договора, направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали документы, представленные ЗАО в качестве доказательства причинения убытков, а также не дали оценки представленным Организацией возражениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А56-13615/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" - Тарана С.В. (доверенность от 02.11.2001), от АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" - Макарова И.А. (доверенность от 17.10.2002), Иванова К.В. (доверенность от 17.10.2002),

рассмотрев 30.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" на решение от 18.06.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13615/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (далее - АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга") о взыскании 9470943 руб. 19 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 19.04.2001 N 114-01.

Решением от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- на заявках на лоцманскую проводку судов имеется указание о принятии данных заявок Слижевским М.И., однако исполнение таких обязанностей не предусмотрено должностной инструкцией указанного работника. Кроме того, Слижевский М.И. в спорный период не привлекался ответчиком к исполнению трудовых обязанностей;

- в соответствии с Обязательными постановлениями по порту Санкт-Петербург заявки на лоцманскую проводку морских судов подаются на имя капитана порта или в инспекцию государственного портового надзора морской администрации. Однако государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - администрация) не передало ответчику заявку истца на лоцманскую проводку судов и самостоятельно оказало данные услуги ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург";

- решение третейского суда и определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут служить доказательством наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика;

- суды применили к субагентским отношениям нормы закона об агентском договоре без учета статей 232 и 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

От ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям:

- материалами дела подтверждается, что лоцман Слижевский М.И. являлся не только работником ответчика, но и осуществлял свои трудовые обязанности, оказывая услуги от имени АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга";

- тот факт, что в отсутствие в установленный в заявке срок лоцмана ответчика лоцманская проводка одного из судов была позднее проведена иным лоцманом, не может служить доказательством наличия у ответчика препятствий по исполнению договорных обязательств;

- Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не регулирует отношения по заключению и исполнению договоров об оказании услуг по лоцманской проводке.

В судебном заседании представитель АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" и ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" заключен договор от 19.04.2001 N 114-01. Предметом договора является оказание АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" судовладельцу (фрахтователю) - принципалу, представляемому агентом (ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург"), лоцманских, швартовых, буксирных, девиационных и консультационных услуг для судов, агентируемых агентом на условиях названного договора. При этом условиями договора предусмотрено, что ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" во взаимоотношениях с АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" действует от своего имени, за счет и по поручению принципала (пункт 1.2).

Основанием для обращения ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанностей по договору от 19.04.2001 N 114-01, выразившееся в несвоевременном прибытии лоцманов АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" на круизные суда: "Crown Priness" - опоздание 08.08.2001 на 3,5 часа, "Costa Romantica" - опоздание 08.08.2001 на 2 часа и "Club Med 2" - опоздание 09.08.2001 на 1 час 30 мин., что повлекло возникновение у истца убытков в размере 9470943 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется расчет суммы иска (том 1, л.д. 47), представленный истцом, согласно которому убытки ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" состоят из 300890 долларов США убытков, взысканных с истца на основании решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 12.02.2002 по делу N 0112-10, и 3153,12 доллара США третейского сбора по указанному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что в "решении третейского суда прямо указано, что прибытие судов к причалу в Санкт-Петербург позже графика вызвано поздним прибытием лоцманов" (том 1, л.д. 119; том 2, л.д. 33). Кроме того, в решении и постановлении апелляционной инстанции приводится довод о том, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2002 по делу N А56-8630/02 (том 1, л.д. 42) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указано, что "названное решение соответствует законодательству и принято по исследованным материалам".

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в частности пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", поскольку решения третейских судов обязательны для сторон, передавших гражданско-правовой спор на рассмотрение третейского суда. В данном случае ответчик по настоящему делу (АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга") не являлся участником третейского спора.

Указанное решение третейского суда было вынесено по спору между компанией "Inflot World Wide Inc., Shipping" (США) и ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" о взыскании убытков в сумме 300890 долларов США, добровольно перечисленных компанией "Inflot World Wide Inc., Shipping" фирме "T.B.S. Company Ltd" на основании претензии последней за нарушение графика прибытия круизных судов и срыв запланированных утренних береговых экскурсий пассажиров (том 1, л.д. 36-41). Однако каких-либо доказательств срыва экскурсий в материалах дела нет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В то же время в материалах дела отсутствуют обоснования того, что штрафные санкции, выплаченные лицами, не участвующими в рассмотрении настоящего дела, являются убытками истца и что размер убытков ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" определен с соблюдением требований статей 15, 333, 394, 401 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что денежная сумма 300890 долларов США, уплаченная им компании "Inflot World Wide Inc., Shipping", является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств именно АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга". Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что согласно решению третейского суда основанием для взыскания с ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" убытков в пользу компании "Inflot World Wide Inc., Shipping" является ненадлежащее исполнение агентом своих обязанностей. Кроме того, из текста решения третейского суда следует, что ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" не оспаривало предъявленные к нему требования по размеру.

Как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, так и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Следовательно, ни статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ни статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не относят к числу оснований освобождения от доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде решение третейского суда, а также обстоятельства, которые им установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали документы, представленные истцом в качестве доказательства убытков, причиненных ему действиями ответчика, а также не дали оценки представленным АНО "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" возражениям. Так, согласно заявкам на лоцмана (том 1, л.д. 13, 14) время начала операции по лоцманской проводке судна "Club Med 2" 09.08.2001 - 4 час. 00 мин., а судна "Crown Priness" 08.08.2001 - 03 час. 00 мин. В то же время из Списка зарегистрированных перемещений судна следует, что судно "Club Med 2" 09.08.2001 пришло с моря 09.08.2001 в 4 час. 40 мин., а судно "Crown Priness" 08.08.2001 - в 3 час. 45 мин. (том 2, л.д. 20, 21). Однако суд не исследовал вопрос о том, влияют ли на размер убытков, взыскиваемых с ответчика в связи с поздним прибытием лоцманов на суда, изменения в графике прибытия круизных судов.

Кроме того, взыскав в пользу ЗАО "Инфлот Ворлд Вайд Санкт-Петербург" в качестве убытков 3153,12 доллара США третейского сбора, суд не привел доводов в подтверждение причинно-следственной связи названных расходов с противоправным действием (бездействием) ответчика, не являющегося стороной третейского разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что истец должен доказать не только факт причиненных убытков, но и обосновать их размер, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13615/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий