Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N А56-13751/02 Дело по иску ООО к Предприятию и ЖСК о признании права требования на квартиры в строящемся жилом доме направлено на новое рассмотрение, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются незаверенными копиями, и сведений о том, что подлинники документов обозревались в судебном заседании, в протоколе судебного заседания нет, кроме того, в решении суда не указано, принято ли признание иска вторым ответчиком, так как резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение или отклонение иска в отношении него

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N А56-13751/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии от ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" Киряновского Л.П. (доверенность от 05.08.02), от ЖСК N 1473 Киряновского Л.П. (доверенность от 04.09.02), от ООО "Юрэко" Цветковой В.П. (доверенность от 01.07.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.02 по делу N А56-13751/02 (судья Кузнецов М.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэко" (далее - ООО "Юрэко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой") и жилищно-строительному кооперативу N 1473 "Ленгидростроитель-2" (далее - ЖСК) о признании права требования на трехкомнатные квартиры NN 39, 134, 138, 142, 146 и двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 395,4 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Уником" (далее - ЗАО "Уником") и государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР").

До принятия решения ответчики признали иск.

Решением от 03.06.02 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что заявление о признании исковых требований, имеющееся в деле, фактически подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение указанного процессуального действия.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом принято решение на основании копий, а не подлинников тех документов, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представители ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель ООО "Юрэко" против ее удовлетворения возражал.

ЗАО "Уником" и ГУЮ "ГБР" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на договоре "О долевом участии в строительстве жилья" от 23.05.96 N 01/365, дополнительного соглашения к нему от 04.02.2000, заключенных между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и акта от 04.09.01 об исполнении обязательств.

До судебного заседания ответчиками был направлен отзыв на иск, в котором они признали исковые требования ООО "Юрэко" и просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что они основаны на договоре долевого участия, дополнительном соглашении к нему от 04.02.2000 и акте от 04.10.01.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшего на момент вынесения решения, также как и статьей 4 АПК РФ 2002 года, установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из искового заявления ООО "Юрэко" не следует, что его права и интересы кем-либо нарушены либо оспариваются. Более того, в нем указано, что у истца есть основания полагать, что в будущем может возникнуть конфликт интересов между участниками инвестиционной деятельности. Таким образом, сам истец не посчитал, что его права и интересы в настоящее время кем-либо нарушены или оспариваются.

Признавая за ООО "Юрэко" право требования на конкретные квартиры общей площадью 395,4 кв. м в строящемся доме, суд не учел, что данных квартир не существует, так как строительство дома не закончено.

В соответствии с частью 2 статьи 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как видно из материалов дела, документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются незаверенными копиями. Сведений о том, что подлинники документов обозревались в судебном заседании, в протоколе судебного заседания нет.

В решении суда не указано, принято ли признание иска вторым ответчиком - ЖСК. Резолютивная часть решения не содержит указание на удовлетворение или отклонение иска в отношении второго ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять во внимание вышеизложенное и рассмотреть иск по существу с учетом требований закона, доводов сторон и представленных ими надлежащих доказательств. Необходимо с учетом положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ дать оценку признанию иска ответчиками с точки зрения того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Суду также надлежит распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.02 по делу N А56-13751/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Изотова

И.И. Кириллова