Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2002 г. N А56-13867/02 Дело по иску ООО к ОАО и Обществу о солидарном взыскании вознаграждения за спасение судна, а также процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы в целях проверки наличия угрозы затопления судна и разлива топлива в результате полученных судном повреждений, исследовать обстоятельства, связанные с проведением работ по устранению данных повреждений, и дать этим обстоятельствам правовую оценку с точки зрения наличия или отсутствия спасательной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2002 г. N А56-13867/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "СМП-Петербург" Крутовой О.Н. (доверенность от 09.09.02), от ООО "Контур-СПб" Царенкова А.С. (доверенность от 14.02.02), от ЗАО "ВПК "Балтика" Царенкова А.С. (доверенность от 08.07.02), от ОАО "СМП" Данильцева М.А. (доверенность от 04.12.02) и Галашевой Е.В. (доверенность от 04.09.02),

рассмотрев 09.12.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" и общества с ограниченной ответственностью "Контур-СПб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.02 по делу N А56-13867/02 (судьи Томпакова Г.Н., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-СПб" (далее - ООО "Контур-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "СМП") и обществу с ограниченной ответственностью "Северное морское пароходство - Петербург" (далее - ООО "СМП - Петербург") о солидарном взыскании 2845960 руб. спасательного вознаграждения за спасение дизельной шаланды "Чижовка" на основании статей 341, 342, 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также процентов на сумму спасательного вознаграждения в порядке статьи 413 КТМ РФ.

Решением от 29.05.02 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "ВПК "Балтика" (далее - ЗАО "ВПК "Балтика").

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.02 решение отменено, с ОАО "СМП" взыскано в пользу истца 2845960 руб. спасательного вознаграждения и 38744 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска и в иске к ООО "СМП - Петербург" отказано. Иск в части взыскания процентов оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Контур-СПб" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов с суммы спасательного вознаграждения и взыскать с ОАО "СМП" 186071 руб. 83 коп. процентов, согласно представленного истцом расчета на день вынесения решения судом первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 413 КТМ РФ.

В кассационной жалобе ОАО "СМП" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом нарушены статья 347 КТМ РФ, пункт 3.4 Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденного Приказом Минтранса от 07.06.99, статья 64, пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41, статьи 65, 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о проведении спасательной операции и наличии опасности для судна не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СМП" просит жалобу ООО "Контур-СПб" оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур-СПб" просит жалобу ОАО "СМП" оставить без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "СМП" и ООО "Контур-СПб" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе. Представитель ООО "СМП-Петербург" поддержал доводы ОАО "СМП" и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Контур-СПб". Представитель ЗАО "ВПК "Балтика" поддержал доводы ООО "Контур-СПб" и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ОАО "СМП".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения 07.02.02 в 19 час. 40 мин. на Большом Кронштадтском рейде теплохода "Ocean Wind" с дизельной шаландой "Чижовка", последняя получила пробоину в подводной части корпуса, вернулась в Кронштадт в 21 час. и встала к причалу "Моби Дик" гавани База Литке.

08.02.02 в 8 час. в ООО Контур СПб" поступила заявка от ООО "СМП-Петеребург" с просьбой произвести водолазный осмотр и, при необходимости, подводные сварочные работы на д/ш "Чижовка", а также было сообщено о необходимости доставить на борт д/ш "Чижовка" погружные насосы.

Водолазный катер с водолазами, заказанный ООО "Контур СПб" в ЗАО "ВПК "Балтика", прибыл к борту судна в 9 час. Обследование корпуса шаланды производилось водолазами с 11 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин.

В 12 час. 30 мин. капитан д/ш "Чижовка" сообщил представителям ООО "Контур СПб" о том, что мощности судовых средств спасения недостаточно. Поэтому было принято решение об использовании трех доставленных ООО "Контур СПб" на борт шаланды насосов мощностью 40 куб./час. каждый.

В 20 час. ООО "Контур СПб" доставило на шаланду насос мощностью 100 куб./час.

Работа водолазов ЗАО "ВПК "Балтика" и аварийной бригады ООО "Контур СПб" на шхуне продолжалась до 18 час. 09.02.02. По распоряжению зам. начальника Морской администрации порта Санкт-Петербург аварийная бригада находилась на борту шаланды вплоть до ее постановки в док Кронштадтского морского завода, куда шаланда была поставлена для ремонта 12.02.02.

Суд первой инстанции, отказав в иске, сослался на то, что ни на момент производства работ, ни на момент подписания акта об их приемке выполненные работы не расценивались сторонами как спасательные, ни один документ не содержит указания на проведение спасательной операции, возможность заключения договора о спасании сторонами не обсуждалась. Суд первой инстанции указал в решении, что угроза гибели или получения дополнительных повреждений отсутствовала, исходя из конструктивных особенностей судна, отраженных в Техническом паспорте (приемопередаточном акте) от 08.08.89, а также представленных расчетов высоты надводного борта после столкновения в соответствии с международным свидетельством о грузовой марке (1966 г.) от 31.01.02, максимально допустимой осадки, а также расчета непотопляемости, "утвержденного Российским морским Регистром Судоходства 22.05.02", а, кроме того, благодаря действиям экипажа, зафиксированным в судовом журнале.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск в части взыскания спасательного вознаграждения, указал, что существовала реальная опасность затопления шаланды, и только действия ЗАО "ВПК "Балтика" и аварийной бригады ООО "Контур СПб" и использование их оборудования привели к тому, что опасность затопления судна была ликвидирована и судно было приведено в состояние, позволяющее завести его в док для ремонта. То есть суд апелляционной инстанции признал установленными факт существования опасности затопления для шаланды, факт проведения ООО "Контур СПб" спасательной операции и достижение положительного результата. При этом суд апелляционной инстанции сослался на подписанное капитаном шаланды и представителем ООО "Контур СПб" Заявление о фактах (Statement of facts) (л.д. 14-15, том 1), подписанный капитаном шаланды, ООО "Контур СПб" и ЗАО "ВПК "Балтика" акт N 12 (л.д. 12-13, том 1), судовой журнал д/ш "Чижовка" (л.д. 54-57, том 1), письмо ООО "Моби Дик" (л.д. 14, том 2) и локальную смету N 012/98 (том 1, л.д. 87). Суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством представленный ОАО "СМП" расчет непотопляемости судна (том 1, л.д. 67-82), указав, что в основу расчета положены сведения об осадке и затоплении отсеков судна, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, в частности, донесению капитана шаланды капитану порта (л.д. 131-133, том 1), а также исковому заявлению ОАО "СМП" к судовладельцу т\х "Orean Wind" о возмещении вреда, причиненного столкновением судов в 18 час. 07.02.02, в котором ОАО "СМП" указало, что судно "Чижовка" с пробоиной в правом борту начало тонуть (том 2, л.д. 24).

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на разные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и недостаточно исследовали обстоятельства дела.

Так, в материалах дела имеется справка капитана порта Санкт-Петербург от 27.08.02 N КП-1318 (том 2, л.д. 110). Согласно этой справке в соответствии с материалами расследования аварийного случая столкновения д/ш "Чижовка с т/х "Ocean Wind" 07.02.02 и данным Морского спасательного координационного центра порта Санкт-Петербург д/ш "Чижовка" после столкновения самостоятельно вернулась к причалу базы Литке; операции по ее спасению не проводилось. Суд не дал оценки этому доказательству.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа Минтранса Российской Федерации от 07.06.99 N 32 "Об утверждении Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте" контроль за несением готовности и руководство спасательными операциями на акватории морского порта осуществляется морской администрацией порта (капитаном порта) с привлечением, при необходимости, специалистов бассейновых аварийно-спасательных управлений (БАСУ).

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством представленный ОАО "СМП" и составленный конструкторским бюро ОАО "СМП" расчет непотопляемости д/ш "Чижовка" на момент аварии (том 1, л.д. 67-82). Ссылка суда первой инстанции на то, что данный расчет утвержден Архангельской инспекцией государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", является несостоятельной, поскольку из имеющихся в нем данных следует, что расчет лишь рассмотрен и принят к сведению инспекций, а не утвержден ею.

Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод тем, что положенные в основу упомянутого расчета непотопляемости данные о затоплении только одного отсека судна и сохранении неизменной осадки судна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства: донесение об аварийном случае капитана д/ш "Чижовка" капитану морского порта (том 1, л.д. 131-133), выписки из судового журнала (том 1, л.д. 54-57), локальная смета N 012/98 (том 1, л.д. 87), акт о морском протесте (том 1, л.д. 58-61), акт водолазного обследования N 12 (том 1, л.д. 12-13), Statement of facts (том 1, л.д. 14-15) содержат различные сведения. В некоторых документах говорится о затоплении отсеков, в других о затоплении одного отсека, в ряде документов говорится о затоплении помещений.

Из технического паспорта судна (приемопередаточного акта) от 08.08.89 следует, что непотопляемость судна обеспечивается при затоплении любого одного отсека без грунта в трюме (критический случай - затопление машинного отделения).

Таким образом, очевидно, что для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств, суду следовало привлечь к участию в деле специалистов для решения вопроса о наличии опасности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о проведении технической экспертизы в целях проверки наличия угрозы затопления судна и разлива топлива в результате полученных 07.02.02 д/ш "Чижовка" повреждений, исследовать обстоятельства, связанные с проведением работ по устранению данных повреждений, и дать этим обстоятельствам правовую оценку с точки зрения наличия или отсутствия спасательной операции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении суммы спасательного вознаграждения недостаточно обоснованно применил расчет вознаграждения, представленный истцом, исчислив вознаграждение пропорционально стоимости спасенного судна и имущества и размера предотвращенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ вознаграждение уплачивается пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. Согласно пункту 3 этой же статьи вознаграждение, за исключением любых процентов и судебных расходов, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества. Спасенная стоимость судна составляет его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии за минусом расходов на устранение повреждений, полученных к моменту окончания спасательной операции. Таким образом, спасенная стоимость судна не соответствует (меньше) стоимости спасенного судна, положенной в основу расчета, примененного судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется экспертное заключение по обоснованию рыночной стоимости д/ш "Чижовка" N 07-123 (том 2, л.д. 67-87), составленное экспертом независимой инспекционной компании ООО "СОЭКС-Архангельск", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 2, л.д. 65-66). В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость шаланды по состоянию на 06.02.02 составила 634300 руб. Документов о признании экспертного заключения недействительным в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная ОАО "СМП", о стоимости ремонта аварийных повреждений, полученных в результате столкновения д/ш "Чижовка" с т/х "Ocean Wind" 07.02.02 (том 2, л.д. 79) с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ.

Судом недостаточно исследован вопрос о том, какова спасенная стоимость судна. Не исследован судом и вопрос о спасенной стоимости топлива, находящегося на шаланде. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что количество спасенного топлива составляет 20 тонн, ничем не обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворив иск в части взыскания спасательного вознаграждения полностью, указал в постановлении на отказ в иске в остальной части и в иске к ООО "СМП-Петербург", а также на оставление иска в части взыскания процентов без рассмотрения.

Из постановления не ясно, в какой остальной части иска отказано, если иск в части взыскания спасательного вознаграждения удовлетворен в полном объеме, а иск в части взыскания процентов оставлен без рассмотрения.

Оставляя иск в части взыскания процентов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что "истцом при предъявлении исковых требований не был указан размер взыскиваемых процентов, а расчет суммы процентов не может быть рассмотрен, так как этот размер требований по процентам не был рассмотрен судом первой инстанции". Тем самым суд апелляционной инстанции, оставляя иск в части взыскания процентов без рассмотрения, неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В случае установления судом при новом рассмотрении дела наличия опасности, факта проведения спасательной операции и достижения положительного результата, суду необходимо установить, какова спасенная стоимость судна и имущества, и исчислить вознаграждение пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества, исходя из критериев установления вознаграждения, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 КТМ, и с учетом норм, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. А также разрешить спор о взыскании процентов на спасательное вознаграждение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.02 по делу N А56-13867/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова