Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-14047/02 Дело по иску КУГИ к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела, которые, согласно закону или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А56-14047/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от некоммерческого партнерства "Общество содействия хранению автотранспорта" - Хохлова Е.Г. (доверенность от 30.05.2002), Суркова О.Н. (доверенность от 02.09.2002), от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 30.08.2002), Силантьева Н.В. (доверенность от 12.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-14047/02 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Общество содействия хранению автотранспорта" (далее - Общество) о взыскании 194565 руб. 33 коп., в том числе 159942 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.05.2001 по 30.06.2002 и 34622 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору от 28.06.2001 N 21-ЗД01648 аренды земельного участка общей площадью 3206 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 66.

Решением от 11.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно счел, что соглашение от 02.11.2001 N 1, которым в договор аренды внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, является недействительной сделкой в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое решение обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и Обществом заключен договор от 28.06.2001 N 21-ЗД01648 аренды земельного участка общей площадью 3206 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 66, сроком действия по 23.05.2050, для размещения многоярусного гаража-стоянки. Пунктом 3.2 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие между ними с 24.05.2001.

В пункте 1.4 договора указан код функционального использования участка (11.4). Величина квартальной арендной платы за участок установлена в размере 181,139 условной единицы (у.е.), а стоимость аренды 1 кв.м в год - 0,226 у.е. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанности вносить арендную плату.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.11.2001 N 1 к указанному договору аренды, в котором код функционального использования участка изменен на 11.5, а также установлен иной размер арендной платы. В соглашении указано, что плата за аренду всего участка в квартал составляет 1812,192 у.е., плата за аренду 1 кв.м в год - 2,261 у.е. На данном соглашении имеется подпись директора Общества и печать арендатора.

КУГИ заявил иск о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера, установленного в дополнительном соглашении от 02.11.2001 N 1 к договору аренды.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал, что упомянутое дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрено ответчиком.

Кассационная инстанция считает вывод суда о подписании соглашения неуполномоченным лицом (не генеральным директором ответчика Хохловым Е.Г., а бывшим генеральным директором Тереховой О.Г.), необоснованным, поскольку он сделан в результате визуального сравнения судом подписей указанных лиц. Других доказательств, подтверждающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 57 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-14047/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий