Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2002 г. N А56-14167/02 Жалоба ОАО на судебные акты о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку требования Общества носят однородный характер и связаны между собой по основаниям возникновения. Ссылка суда на то обстоятельство, что совместное рассмотрение в одном деле объединенных требований значительно затруднит разбирательство по делу, неправомерна, так как в АПК РФ приведен полный перечень оснований возвращения искового заявления, к числу которых вышеназванное обстоятельство не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2002 г. N А56-14167/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Питер-Лада" Никитина И.М. (доверенность от 18.04.2002), от ГУП "ОЖД" Цыганова И.Ю. (доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/340),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Питер-Лада" на определение от 13.05.2002 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14167/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Питер-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ОЖД) о взыскании 128312 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, а также 133947 руб. 20 коп. провозной платы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 108" следует читать "пункта 7 части 1 статьи 108"

Определением от 13.05.2002 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 7 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном акте указано, что совместное рассмотрение двадцати одного требования, объединенных в исковом заявлении, значительно затруднит разбирательство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в части возвращения искового заявления по требованиям, вытекающим из железнодорожных поставок от 05.05.2001, от 07.05.2001, от 25.05.2001, от 09.06.2001 и от 16.06.2001, а в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Податель жалобы ссылается на следующее: требования Общества однородны по существу и содержанию, связаны по предмету и основанию; отношения по перевозке автомашин охватываются единым договором между грузоотправителем и железной дорогой.

В отзыве на кассационную жалобу ОЖД просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 13.05.2002 в качестве основания для возвращения искового заявления, в котором "объединены 21 требование", сослался на "разные железнодорожные накладные, различные коммерческие акты", в то время как наличие накладных и коммерческих актов от разных дат, само по себе не свидетельствует о соединении требований, не связанных между собой.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

В данном случае требования Общества носят однородный характер и связаны между собой по основаниям возникновения.

Ссылка суда на то обстоятельство, что "совместное рассмотрение в одном деле объединенных требований значительно затруднит разбирательство по делу", неправомерна, поскольку в статье 108 АПК РФ приведен полный перечень оснований возвращения искового заявления, к числу которых вышеназванное обстоятельство не относится.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14167/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для принятия искового заявления.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина