Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-14373/2002 Дело по иску АОЗТ к ЗАО о взыскании номинальной стоимости простого векселя, пеней и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку, получив справку почты о том, что ответчик не значится по адресу, указанному в исковом заявлении, суд не проверил соответствие этого адреса учредительным документам ЗАО и не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-14373/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Прок" Гришина А.А. (доверенность от 09.08.2002), Мошнякова А.Г. (доверенность от 09.08.2002), Поташовой С.Ю. (доверенность от 09.08.2002)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-14373/2002 (судья Серикова И.А.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Строительное управление N 12" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Прок" (далее - ЗАО "Прок") о взыскании 419802 руб. номинальной стоимости простого векселя N 000030, а также 5541 руб. 36 коп. пени и 5541 руб. 36 коп. коп. процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Решением от 04.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Прок" просит отменить названное решение, ссылаясь на то, что суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства; к участию в деле следовало привлечь всех индоссантов по спорному векселю, в том числе, и физическое лицо, и в связи с этим прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается также на неполноту исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение от 04.06.2002 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.99 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - компания) эмитировало простой вексель N 000030 (л.д. 13), по которому обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Санта" 419802 руб. Названный вексель был индоссирован управлению, которое предъявило данный иск к индоссанту, ЗАО "Прок", ссылаясь на то, что векселедатель - компания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-23092/2001 (л.д. 16-18) признан банкротом.

Суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчика, указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем уведомление, направленное ЗАО "Прок", возвращено почтой с указанием, что такой адресат не значится (л.д. 19).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, лица участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считались извещенными, если определение направлялось по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Получив справку почты о том, что ответчик не значится по адресу, указанному в исковом заявлении, суд не проверил соответствие этого адреса учредительным документам ответчика и не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Поскольку спор был разрешен в отсутствие ЗАО "Прок", то его возражения по иску не были предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-14373/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Г. Соснина