Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2002 г. N А56-14902/02 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные сторонами тексты договоров различны, копии надлежащим образом не заверены, и при этом подлинник договора судом не обозревался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2002 г. N А56-14902/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ООО "ПромТепломонтаж" Ровного А.К. (доверенность от 30.08.02), от ЗАО "Агро-Череповец" Михеевского И.А. (доверенность от 15.10.02),

рассмотрев 23.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" на решение от 11.06.02 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14902/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТеплоМонтаж" (далее - ООО "ПромТеплоМонтаж") о взыскании 400000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по договору от 01.08.01 N 1/102.

Решением от 11.06.02 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. неосновательного обогащения и 9600 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромТеплоМонтаж" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 01.08.01 N 1/102 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность. По мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, о чем было истцу было известно при подписании договора.

Податель жалобы указывает на неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 01.08.01 N 1/102, ссылаясь на его подписание обеими сторонами, на фактическое проведение работ и частичное их авансирование истцом, а также на то, что судом исследована только калькуляция к договору подряда, представленная истцом, но не исследован документ, представленный ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТеплоМонтаж" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Агро-Череповец" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агро-Череповец" платежным поручением от 01.11.01 N 689 перечислило ответчику со ссылкой на договор подряда от 01.08.01 N 1/102 часть аванса за выполнение работ по демонтажу металлоконструкций крана

Из текста упомянутого договора видно, что ответчик обязался произвести по заданию истца демонтаж металлоконструкций крана на территории истца в объемах, предусмотренных калькуляцией N 1 (приложение N 1 к договору подряда).

Судом установлено, что фактически ответчиком работы по договору не выполнялись, а истец письмом от 05.02.02 обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные в счет аванса денежные средства, что ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также из того, что стороны не достигли соглашения о предмете договора в силу того, что калькуляция, в которой отражено задание истца, не подписана одной из сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с оценкой договора как незаключенного, данной судом первой инстанции, указав при этом, что из представленных двух текстов договора не усматривается факт согласования сторонами существенных условий договора, таких как предмет и цена. Договор на производство работ по демонтажу металлоконструкций крана квалифицирован апелляционной инстанцией как договор строительного подряда.

Кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование своих требований представил копию договора от 01.08.01. Ответчик приложил к апелляционной жалобе свою копию этого же договора. Тексты договоров различны.

Из материалов дела следует, что подлинник договора судом не обозревался, упомянутые выше копии надлежащим образом не заверены.

Суд апелляционной инстанции констатировал различия в текстах представленных сторонами копий договора, однако не дал оценки этому.

В судебном заседании кассационной инстанции сторонами представлены на обозрение первые экземпляры договора. Первые страницы текстов договора отличаются по своему содержанию. Текст договора, представленный ответчиком, подписан представителями сторон, в то время как текст, представленный истцом, не подписан представителем ответчика. При этом представители каждой из сторон в судебном заседании кассационной инстанции заявили о фальсификации доказательств другой стороной.

Кассационная инстанция находит, что такие заявления подлежат проверке в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законом, для чего дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кроме изложенного, необходимо установить действительную волю сторон на заключение данной сделки, установить предмет договора, дать ему правильную юридическую оценку проверить все доводы сторон и дать им оценку на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14902/02 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

С.В. Изотова