Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. N А56-20442/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2002 г. N А56-20442/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В. Сергеевой И.В., при участии от КУГИ - Валдайцевой В.В. (доверенность от 23.08.2002 N 5076-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2002 по делу N А56-20442/02 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ООО "Козерог") о взыскании 91519 руб. 06 коп., в том числе 82792 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 8726 руб. 18 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 06.02.2002 N 11-А137729, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из помещения площадью 114,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 8, лит. А.

Решением от 16.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Козерог" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оказался лишен возможности представить следующее возражение по иску: арендатор в период с марта по октябрь 2002 года производил капитальный ремонт арендуемых помещений, затраты на который в значительной степени превышают арендную плату.

ООО "Козерог", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое решение обоснованным и правомерным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия искового заявления КУГИ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Такой же порядок извещения предусмотрен частью первой статьи 121 и частью первой статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2002 направлялось ответчику по трем почтовым адресам, указанным в исковом заявлении. Однако указанное определение ответчику вручено не было и возвращено с отметкой органа связи о причине невручения - "организация не значится, нет вывески"" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фонтанка, 87 и ул. Дровяная, д. 8, лит. А, "адресат выбыл" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, кв. 131.

Определением суда от 26.07.2002 удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнить расчеты с ответчиком - рассмотрение дела отложено на 10.09.2002.

На данном определении (л.д. 37) имеется отметка, что его копии направлены сторонам 31.07.2002, однако подтверждения этому в деле отсутствуют, хотя частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы) приобщаются к материалам дела. В деле не имеется никаких доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 10.09.2002 и из решения суда от 16.09.2002 следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Козерог".

Таким образом, суд, в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, что в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 этого же Кодекса является безусловным основанием к отмене решения.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить возражения ответчика по иску, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2002 по делу N А56-20442/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева