Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А56-21137/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило проверить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2002 г. N А56-21137/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2002 N 5082-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2002 по делу N А56-21137/02 (судья Пасько О.В.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воин" (далее - ООО "Воин") о взыскании 184220 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.07.2001 по 30.06.2002, 51555 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей за период с 28.08.2001 по 20.06.2002, также о расторжении договора от 06.07.2001 N 15-А005133 аренды нежилого помещения площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Татарский переулок, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, и выселении ответчика из указанного помещения.

Решением суда от 05.09.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Воин" просит отменить решение от 05.09.2002 и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что не было извещено о времени и месте слушания дела, однако судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя. Кроме того, податель жалобы сообщает, что, поскольку помещение было предоставлено в состоянии, не пригодном для его использования, о чем указано в его акте приема-передачи от 06.07.2001, ООО "Воин" не могло использовать его по назначению, так как длительное время осуществляло ремонт помещения, однако КУГИ отказался произвести зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендных платежей.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Воин", которому уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу, указанному в кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Воин" (арендатор) 06.07.2001 заключен договор N 15-А005133 аренды нежилого помещения площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 4, лит. А, пом. 2-Н, для использования под компьютерный центр. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2001. В копии названного акта, имеющегося в материалах дела на л.д. 11, указано, что помещение передано ответчику в нормальном состоянии. Однако в копии акта приема-передачи от того же числа, которую ответчик приложил к кассационной жалобе, отмечено, что нежилое помещение передано в состоянии, непригодном для его использования. ООО "Воин", ссылаясь на невозможность использования помещения по его назначению, полагает, что у него имеется право на производство зачета стоимости произведенного им ремонта в счет арендной платы.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не позволило суду проверить и оценить вышеизложенные обстоятельства. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку установление факта передачи арендодателем помещения в непригодном для использования состоянии, а также факта проведения арендатором капитального ремонта в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 7.1 договора аренды от 06.07.2001, будет свидетельствовать о наличии у арендатора права на зачет стоимости затрат, произведенных на ремонт, в счет арендной платы. От наличия такого права зависит возможность удовлетворения настоящего иска КУГИ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить возражения ответчика по иску, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2002 по делу N А56-21137/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина