Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. N А56-21427/02 Дело по иску ЗАО к Обществу о расторжении договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о необходимости расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции установил лишь обоснованность требования истца о доплате (иного в решении не имеется), не установив обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, следовательно, выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2002 г. N А56-21427/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Система-Газ" Мошняковой И.Г. (дов. от 29.08.02), от ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" Федорова Ю.Н. (дов. от 25.06.02),

рассмотрев 09.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система-Газ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.02 по делу N А56-21427/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн Градстройконсалтинг" (далее - ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Система-Газ" (далее - ЗАО "Система-Газ") о расторжении договора от 03.07.2000 N 10-С о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и об обязании ответчика принять ценные бумаги, полученные от него истцом в счет оплаты по договору.

В части требования о передаче ценных бумаг судом принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу, в остальной части решением от 02.09.02 иск удовлетворен и договор расторгнут.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Система-Газ" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не исследованы и не приведены в решении обстоятельства, явившиеся основанием расторжения договора. По мнению подателя жалобы, спорный договор не является договором простого товарищества. В жалобе указывается на то, что судом не установлена стоимость одного квадратного метра общей площади в жилом доме, в связи с чем не обоснован вывод суда о недоплате ответчика до фактической стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.07.2000 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

Пунктом 1.3 договора установлена начальная стоимость квартиры, строительство которой финансирует ответчик. В соответствии с пунктом 1.4 договора окончательная стоимость квартиры рассчитывается, исходя из окончательного метража, определенного на основании официальных обмеров в срок 10 дней с момента получения истцом результатов обмера.

Согласно пункту 2.1.2 инвестор обязан в течение 10 дней после определения окончательной стоимости квартир по результатам произведенных официальных обмеров в соответствии с пунктом 1.4 выплатить окончательную стоимость квартиры с целью получения ее в собственность.

Определив окончательную стоимость квартиры с учетом удорожания строительства, истец предложил ответчику произвести оплату долевого участия в строительстве с учетом его фактической стоимости.

ЗАО "Система-Газ" отказалось оплатить удорожание строительства, полагая, что обстоятельства, явившиеся основанием удорожания, существовали и были известны ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" до заключения договора от 03.07.2000.

Иск предъявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в удорожании стоимости строительства.

Удовлетворяя иск на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не привел в решении предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части второй названной нормы закона обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Указав в решении, что недоплата ответчика до фактической стоимости жилья значительна, суд не установил и не указал фактическую стоимость одного квадратного метра площади, не установив и размер недоплаты ответчика, вывод о значительности которой в связи с этим не может быть признан обоснованным.

В решении суда первой инстанции не исследованы и не приведены причины удорожания строительства, отсутствуют выводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В решении указано, что суд считает нецелесообразным сохранение договора, поскольку его конечная цель никогда не будет достигнута, ибо предметом договора был панельный дом, а построен монолитный. Однако при этом суд не установил, каким образом указанное обстоятельство соотносится с основаниями расторжения договора, по которым предъявлен иск, и какая из сторон несет риск изменения обстоятельств таким образом, а также когда эти обстоятельства изменились. Если строительство монолитного дома предполагалось до заключения спорного договора, суду необходимо было установить, пришли ли стороны к соглашению относительно предмета договора.

Из пояснительной записки истца к расчету фактической стоимости одного квадратного метра общей площади квартир жилого дома следует, что фактическое превышение стоимости одного квадратного метра общей площади монолитного дома по сравнению со стоимостью панельного составляет 40-46 долларов США (л.д. 14).

Начальная стоимость одного квадратного метра составляла 220 долларов США, в дальнейшем повысилась до 400 долларов. Причина такого удорожания судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом.

В решении суда указано единственное обстоятельство: "Недоплата ответчика до фактической стоимости значительна, следовательно, требования истца о доплате обоснованны", и на этом основании договор расторгнут судом. Однако требование о доплате не входит в предмет иска, предъявленного о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Сделав вывод о необходимости расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции установил лишь обоснованность требования истца о доплате (иного в решении не имеется), не установив обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. Следовательно, выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части первой статьи 287, части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства, кассационная инстанция лишена возможности проверить правильность применения норм материального права при принятии обжалуемого решения, поскольку в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, имеются или отсутствуют обстоятельства, совокупность которых является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от чего принять решение по существу спора. Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.02 по делу N А56-21427/02 отменить в части удовлетворения иска и расторжения договора от 03.07.2000 N 10-С.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина