Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2002 г. N А56-15699/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку из договора следует, что выплата денег зависит от хода строительства. Ответчик утверждает, что строительство на данном земельном участке не велось ни прежним арендатором, ни им, так как отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, однако указанные обстоятельства дела и доводы ответчика судом не исследованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2002 г. N А56-15699/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Штабной Е.В. (доверенность от 23.08.2002), от ООО "Петромашсервис" Иванова А.А. (доверенность от 09.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-15699/02 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис") о взыскании 6275428 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и 938129 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 06.08.2002 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петромашсервис" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что срок уплаты взыскиваемых денежных средств еще не наступил, поскольку строительство объекта на арендованном земельном участке не ведется, а по условиями договора аренды часть взыскиваемых средств подлежит перечислению в период строительства на данном участке жилого дома, а часть - перед сдачей объекта государственной приемочной комиссии.

В судебном заседании представитель ООО "Петромашсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (арендатор) заключили на инвестиционных условиях договор от 18.04.2000 N 00/ЗК-01115(07) аренды земельного участка площадью 6400 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 42, корпус 7, сроком действия до 31.12.2001. Данный участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

Дополнительным соглашением от 25.05.2001 к названному договору была произведена замена арендатора на ООО "Петромашсервис". Участок передан новому арендатору 19.08.2001.

Пунктом 5.6 договора от 18.04.2000 установлена обязанность арендатора передать на развитие городской инфраструктуры денежные средства в размере, рублевый эквивалент которых составляет 320000 долларов США. В случае нарушения арендатором графика платежей на развитие городской инфраструктуры начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Поскольку ответчик не перечислил платежи в сумме 6275428 руб., КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и пеней, сослался на то, что ответчиком на момент предъявления иска не выполнены предусмотренные договором обязательства.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом на основании неполно исследованных фактических обстоятельств дела.

Из пункта 5.7 договора следует, что взыскиваемые КУГИ денежные средства должны перечисляться согласно следующему графику: 30% от общей суммы средств, указанных в пункте 5.6 договора, - в течение всего срока строительства жилого дома (поквартально равными долями); 50% - не позднее, чем за две недели до начала работы государственной приемочной комиссии, то есть выплата денег зависит от хода строительства. Ответчик утверждает, что строительство на данном земельном участке не велось ни прежним арендатором, ни им, поскольку отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Указанные обстоятельства дела и доводы ответчика судом не исследованы, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства дела, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-15699/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий