Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2002 г. N А56-15889/02 Дело по иску ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил нормы процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2002 г. N А56-15889/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от ЗАО "Ист Маркет Моторс" Матузова А.М. (доверенность от 24.10.2002), от Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Осокиной Т.И. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ист Маркет Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по делу N А56-15889/02 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ист Маркет Моторс" (далее - общество) 42463 рублей штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года.

Решением арбитражного суда от 15.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.07.2002 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение судом дела без его участия, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми представитель налоговой инспекции не согласился.

Проверив законность решения от 15.07.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ), действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения суда (статья 113 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае, как это видно из материалов дела, определение суда не вручено ответчику и было возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии его по указанному в определении адресу.

Несмотря на это обстоятельство, суд не предложил истцу представить возможно имеющиеся у него данные о фактическом адресе ответчика (в кассационной жалобе утверждается об известности налоговой инспекции этого адреса в связи с проведенной ею ранее выездной налоговой проверкой), а рассмотрев дело в его отсутствие, указал в решении на пункт 2 статьи 119 АПК РФ, то есть на то, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, хотя это не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ, так и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, является безусловным основанием для отмены решения. Поэтому решение от 15.07.2002 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принять законное и обоснованное решение. При этом суду следует обратить внимание на квалификацию вменяемого обществу налоговой инспекцией правонарушения, имея в виду то, что неправильная квалификация налоговым органом вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа. При новом рассмотрении необходимо также решить вопрос о госпошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по делу N А56-15889/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская