Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А56-15917/02 Дело по иску ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, каким образом передача части затрат Общества по незавершенному строительству по договору в счет оплаты инвестиционного взноса и его возмещение контрагентом повлияли на финансовый результат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А56-15917/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 29.08.02 N 16/12369), от открытого акционерного общества "Газаппарат" Семенько Д.А. (доверенность от 06.09.02 N 4), рассмотрев 30.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.07.02 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15917/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пункта 2.2.2, абзацев 3-5 пункта 2.3 мотивировочной части и резолютивную часть решения от 13.05.02 N 220820/693 и требования от 13.05.02 N 20005625 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, ИМНС) в части доначисления 240000 руб. налога на прибыль, 15000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 78777 руб. пеней и 48000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом уточненных требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.02 суда удовлетворил исковые требования истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что согласно пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль) при расчете прибыли от реализации имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а не балансовой стоимостью этого имущества, исчисленной в результате переоценки основных фондов.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью уточнения своей позиции. Представитель общества просил оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Против удовлетворения ходатайства ИМНС об отложении рассмотрения дела истец не возражал.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ИМНС, признав, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Законность решения от 02.07.02 и постановления апелляционной инстанции от 28.08.02 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.10.2001. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.03.02 N 220820 и вынесла решение от 13.05.02 N 220820/693 о доначислении истцу 240000 руб. налога на прибыль, 15000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 78777 руб. пеней и 48000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части неправомерного, по мнению ИМНС, отнесения обществом в 2000 году убытка от реализации объекта незавершенного строительства на финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли.

На основании данного решения налогового органа истцу направлено требование N 20005625 об уплате указанного налога по состоянию на 13.05.02.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество на 01.01.95 произвело затраты по строительству жилого дома (улица Качалова, литера 6 "а") в сумме 303516 руб. 80 коп. Фактически объект незавершенного строительства продан истцом в марте 2000 года за 1500000 руб. В то же время балансовая стоимость этого объекта на 2000 год с учетом переоценок, произведенных во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 и от 07.12.96 N 1442, составила 2050000 руб. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что общество не занизило в 2000 году базу, облагаемую налогом на прибыль, поскольку получило убыток от реализации названного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 установлено, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества, кроме ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов, предприятия для целей налогообложения учитывается разница (превышение) между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества с учетом их переоценки, производимой в установленном порядке, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества и получение определенной прибыли (выручки).

Как видно из материалов дела, в данном случае истец как инвестор по договору от 10.04.97, заключенному с акционерным обществом закрытого типа "Трест-36" (далее - трест N 36), принял участие в финансировании строительства жилого дома 6а по улице Профессора Качалова путем оплаты инвестиционного взноса в сумме 1500000 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.2 названного договора стороны предусмотрели право инвестора зачесть в счет инвестиционного взноса стоимость работ и затрат, связанных со строительством этого объекта, по перечню приведенному в данном пункте договора, при условии передачи их инвестором тресту N 36 по акту до сдачи объекта в эксплуатацию. В то время как общая сумма затрат общества на строительство указанного объекта по состоянию на 01.01.95 составляла 303516 руб. 80 коп. (листы дела 48, 51, 56-58), истец передал тресту N 36 по акту приема-передачи от 02.03.2000 строительно-монтажные работы на сумму 135501 руб. 36 коп., а с учетом их переоценки в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967, от 25.11.95 N 1148 - на сумму 1500000 руб. (лист дела 32).

Пунктом 4.4 договора от 10.04.97 стороны предусмотрели возможность его расторжения с возвратом инвестору оплаченной суммы инвестиционного взноса в срок, согласованный сторонами. Соглашением от 22.03.2000 договор от 10.04.97 расторгнут, в связи с чем трест N 36 обязался в срок до 30.03.02 возвратить обществу 1500000 руб. инвестиционного взноса (лист дела 31).

Доказательства возврата истцу инвестиционного взноса в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что передача обществом тресту N 36 части затрат, связанных со строительством объекта, в счет оплаты его инвестиционного взноса по договору от 10.04.97 являлась реализацией объекта незавершенного строительства.

В решении от 02.07.02 и постановлении апелляционной инстанции от 28.08.02 не дана оценка фактическим правоотношениям сторон по договору от 10.04.97 и их последующим действиям, связанным с исполнением и расторжением этого договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить, каким образом передача части затрат общества по незавершенному строительству по договору от 10.04.97 в счет оплаты инвестиционного взноса и его возмещение контрагентом повлияли на финансовый результат 2000 года, и с учетом установленных обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15917/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова