Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. N А56-16521/02 Жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку поданная в установленный срок апелляционная жалоба не поступила в суд не по вине ее подателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2002 г. N А56-16521/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интертранс" - Лебедева И.В. (доверенность от 25.11.2002),

от ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" - Варназовой И.М. (доверенность от 12.08.2002 N 134),

рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-промышленная группа" на определение о возврате апелляционной жалобы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-16521/02,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 с закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") взыскан ущерб в сумме 957394 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16173 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 09.09.2002 возвращена по тем основаниям, что податель жалобы не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для ее подачи.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интертранс" просил оставить определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.

Закрытое акционерное общество "Балт-Трейд Инк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа" сослалось на то, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как первоначально поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба по ошибке почтового отделения была доставлена не в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в адрес ее подателя.

В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы представил копию конверта об отправке 21.08.2002 заказной корреспонденции N 305 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии квитанций об отправке этой корреспонденции, а также писем в адрес ООО "Интертранс" и ЗАО "Балт Трейд Инк". Указанная корреспонденция принята 123 почтовым отделением связи. По сообщению 230 почтового отделения связи, заказное письмо под N 305 от 21.08.2002 из 123 почтового отделения связи поступило 24.08.2002 в 230 почтовое отделение связи, обслуживающее пер. Челиева, д. 8, в котором располагается ЗАО "Балтийская финансово-промышленная группа".

Таким образом, поданная в установленный срок апелляционная жалоба не поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не по вине ее подателя. При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.

Ссылка в определении о возвращении апелляционной жалобы на отсутствие подлинной квитанции об уплате госпошлины и подлинной доверенности лица, подписавшего жалобу, при наличии их ксерокопий является необоснованной, поскольку в силу части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием не для возвращения жалобы, а для оставления ее без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-16521/02 отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о ее принятии и рассмотрении по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина